上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：福建高等檢察署金門檢察分署109年度執聲字第14），本院裁定如下：
李根輝犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
一、聲請意旨略以：受刑人李根輝因不能安全駕駛致交通危險等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。而數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，此種情形仍符合數罪併罰要件。
三、經查，受刑人因不能安全駕駛致交通危險等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均確定在案，且附表編號2所示之罪，其犯罪時間在附表編號1所示之罪判決確定日前所犯，而本院為本件之最後事實審法院等情，有各刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。檢察官以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人所犯如附表編號1所示之不能安全駕駛致交通危險罪、編號2所示之過失傷害罪，其犯罪性質不同，侵害法益之效應有別，以及犯罪情節、所犯數罪整體之非難評價，乃酌定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1所示之罪刑，雖已於民國109年4月7日易服社會勞動改易科罰金執行完畢，惟依前揭說明，該已執行部分乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 29 日刑事庭審判長法 官 陳真真法 官 張 震法 官 許志龍以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官 方柏濤中 華 民 國 109 年 12 月 29 日附表：受刑人李根輝應執行之刑案件一覽表┌──────┬────────────┬────────────┐│編號 │ 1 │ 2 │├──────┼────────────┼────────────┤│罪名 │不能安全駕駛致交通危險罪│過失傷害罪 │├──────┼────────────┼────────────┤│宣告刑 │有期徒刑4月 │有期徒刑6月 │├──────┼────────────┼────────────┤│犯罪日期 │108年1月15日 │106年12月17日 │├──────┼────────────┼────────────┤│偵查（自訴）│福建金門地方檢察署108年 │福建金門地方檢察署107年 ││機關年度案號│度偵字第92號 │度調偵字第71號 │├─┬────┼────────────┼────────────┤│最│法院 │福建金門地方法院 │福建高等法院金門分院 ││後├────┼────────────┼────────────┤│事│案號 │108年度城交簡字第15號 │108年度交上易字第2號 ││實├────┼────────────┼────────────┤│審│判決日期│108年2月25日 │109年11月17日 │├─┼────┼────────────┼────────────┤│確│法院 │福建金門地方法院 │福建高等法院金門分院 ││定├────┼────────────┼────────────┤│判│案號 │108年度城交簡字第15號 │108年度交上易字第2號 ││決├────┼────────────┼────────────┤│ │確定日期│108年3月28日 │109年11月17日 │├─┴────┼────────────┼────────────┤│是否為得易科│是 │是 ││罰金之案件 │ │ │├──────┼────────────┼────────────┤│備 註 │福建金門地方檢察署108年 │福建金門地方檢察署109年 ││ │度執字第107號易服社會勞 │度執字第348號 ││ │動改易科罰金執行完畢 │ │└──────┴────────────┴────────────┘
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KMHM%2C109%2C%E8%81%B2%2C38%2C20201229%2C1