訴訟代理人 林之翔律師被上訴人 焦建國
訴訟代理人 郭維鴻
上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國109年2月6日臺灣花蓮地方法院108年度訴字第306號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。
一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此乃必須具備之法定程式。次按上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載，可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序，民事訴訟法施行法第9條定有明文。
二、本件上訴人對於臺灣花蓮地方法院108年度訴字第306號判決提起第二審上訴，經原審核定訴訟標的價額為新台幣(下同)4,386,467元，並於109年3月3日命上訴人補繳第二審上訴裁判費66,691元及告知民事訴訟法施行法第9條之規定，上訴人之訴訟代理人並已收受原審上開裁定，有原審109年3月3日花院嶽民日108訴306第001108號函及送達證書可按(見本院卷第11、13頁)；惟上訴人之訴訟代理人自行計算其上訴利益為2,414,350元，後僅於109年3月10日繳納上訴裁判費37,437元，有繳納裁判費之收據可按(見本院卷第4頁、第
106、107頁)；上訴後，經本院於109年6月4日準備程序當庭告知及109年6月16日裁定上訴人訴訟標的價額為4,386,467元，應徵第二審裁判費66,691元，並應於收受裁定後5日內補繳上訴裁判費29,254元，上開裁定並經上訴人之訴訟代理人於109年6月17日收受，有本院準備程序筆錄、裁定書及送達證書可按(見本院卷第92、93、121、125頁)；上訴人不服本院上開訴訟價額之核定，提起抗告，經最高法院核定上訴人第二審上訴利益為3,045,816元，有最高法院109年9月9日以109年度台抗字第1040號裁定可按(見本院卷第155頁)，並經上訴人之訴訟代理人於109年9月28日收受上開裁定，有送達證書在卷可按(見最高法院卷第33頁），則上訴人第二審上訴利益為3,045,816元，應繳納之第二審裁判費為46,792元，上訴人僅繳納37,437元，尚不足9,355元，迄今上訴人仍未補繳第二審裁判費9,355元，有本院單一窗口查詢表在卷可按(見本院卷第147、161、167、173頁)。基上所述，上訴人於第一審、第二審訴訟程序及第三審抗告時均已委任律師為訴訟代理人，並知悉如何計算上訴應繳交之裁判費，且收受最高法院核定上訴利益之裁定後，其明知上訴要件有所欠缺，至為顯然，而迄今已逾相當之時日，仍不自行補正本件訴訟程序之瑕疵，依民事訴訟法施行法第9條規定即無庸再依民事訴訟法第444條第1項但書規定定期命其補繳，爰逕以其上訴不合法，裁定駁回之。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 28 日民事庭審判長法 官 張宏節法 官 林恒祺法 官 林碧玲 以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內表明抗告理由向本院提出抗告書狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。中 華 民 國 109 年 12 月 28 日書記官 徐珮綾
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=HLHV%2C109%2C%E4%B8%8A%2C16%2C20201228%2C2