選任辯護人 林昱宏律師抗 告 人即 被 告 謝皓宇
選任辯護人 邱敬瀚律師劉家榮律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服中華民國109年11月16日福建金門地方法院109年度訴字第28號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
抗告駁回。
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告鄭鴻儒、謝皓宇等人因涉犯運輸第三級毒品案件，經原審訊問後，審酌卷存所有證據資料，足認被告2人均涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品之罪嫌重大，且上開罪名係法定本刑為7年以上有期徒刑，罪刑非輕，且扣案毒品數量非微，有相當理由足以認定被告存在逃亡之可能性，非予羈押顯難進行審判程序之原羈押原因依然存在，且不能以具保、責付或限制住居等處分代之，裁定自民國109年11月20日起延長羈押2月等語。
二、抗告意旨略以：㈠被告鄭鴻儒部分：原審法院定於109年11月11日上午11時30分為延長羈押之訊問，其選任辯護人因衝庭不克到庭，請求原審法院指定辯護人為鄭鴻儒辯護，然原審法院未為指定即行訊問，影響被告受有效辯護之權利，自屬違法。又原裁定未審酌以其他方案替代羈押，亦有瑕疵。爰請撤銷原裁定，更為適法裁定云云。㈡被告謝皓宇部分：本案並無事證可認其有逃避查緝之舉措，原裁定雖認其有逃亡之可能性，然並無任何科學證據可使一般人認有相當之蓋然性，似僅能達到合理懷疑之程度，與相當理由有別。爰請撤銷原裁定，更為適法裁定云云。
三、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院106年度台抗字第578號裁定意旨參照）。又對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。
四、經查：㈠被告鄭鴻儒、謝皓宇於原審訊問時坦承有檢察官起訴意旨所述運輸第三級毒品K他命、4-甲基甲基卡西酮之犯行，並有證人吳欣翰之證詞、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、監視錄影擷取畫面翻拍照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、扣案咖啡包毒品、K他命等證據可佐，足認被告2人均犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪之嫌疑重大。又被告2人所涉犯之運輸第三級毒品罪之法定本刑為「7年以上有期徒刑」，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘僅施以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，實不足以確保後續審判、執行程序之順遂進行，有刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因，並有羈押之必要，且無刑事訴訟法第114條不得駁回其具保聲請之情形存在。原審法院於109年11月11日訊問被告2人後，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定被告2人應自109年11月20日起延長羈押2月，於法並無不合。㈡被告鄭鴻儒抗告意旨雖以原審法院未依其選任辯護人之請求，另指定辯護人為其辯護，影響其受有效辯護之權利，且未審酌應以其他方案替代羈押，均有瑕疵等語。惟查：⒈審判中羈押之被告有繼續羈押之必要者，法院於期間未滿前，應依刑事訴訟法第101條規定訊問被告，同法第108條第1項定有明文。本件原審法院於羈押期間未滿，為延長羈押裁定前，已依上開規定合法訊問被告，並使其陳述意見，形式要件即已具備。而此羈押裁定前之訊問程序，雖無如刑事訴訟法第271條第1項、第273條第1項規定應通知辯護人到庭之明文，然原審法院已依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第34點規定，以電話通知選任辯護人，並由書記官作成通知紀錄，有電話紀錄在卷可稽（見原審卷一第437頁）。而選任辯護人因故無法於訊問時到庭，原審法院於訊問時，被告鄭鴻儒陳明毋庸法院為其指定辯護人，有訊問筆錄存卷可據（見原審卷二第11頁）。是原審法院於訊問被告鄭鴻儒後，逕予裁定延長羈押，所為訊問程序並無瑕疵或不合法之情形。⒉原審法院業已審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因存在，且有羈押之必要，並說明無從以具保等處分代之而裁定羈押，本為原法院依法裁量職權之行使，經核在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，原裁定於法並無不合。㈢被告謝皓宇抗告意旨則以其不具有逃亡之相當理由云云。然查被告謝皓宇所涉上開犯罪，係最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。是以原審審酌全卷證據資料及訴訟進行程度，認已有前揭「相當理由」情事，考量繼續羈押始足以達保全被告謝皓宇到庭受審，而裁定延長羈押，經核並無違誤。
五、綜上所述，原審法院認被告2人所涉運輸第三級毒品罪之嫌疑重大，有相當理由認為有逃亡之虞，認有羈押原因存在，且有羈押之必要，裁定予以延長羈押，於法並無違誤。被告2人抗告意旨指摘原裁定不當，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日刑事庭審判長法 官 陳真真法 官 張 震法 官 許志龍以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。書記官 方柏濤中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KMHM%2C109%2C%E6%8A%97%2C5%2C20201130%2C1