請求返還借款等聲請假扣押

理　由

一、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之，此觀民事訴訟法第526條第1項規定自明。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於假扣押之原因，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不能命供擔保准債權人為假扣押。

二、本件抗告人以：相對人積欠伊借款新臺幣（下同）2000萬元、應收票款及加工費款項3349萬5192元，合計5349萬5192元之債務。相對人營運不佳，大量資遣員工，又將其廠房主要設備CNC沖床設備（下稱系爭設備）出售予大陸地區濰坊中傳拉鍊配件有限公司，而相對人之財產與伊債權相差懸殊，相對人無意清償，且相對人為新加坡公司RaphaelloPte.Ltd.（下稱新加坡Raphaello公司）百分之百持股，若相對人將資產移至海外，伊需在外國為強制執行，可認日後有不能執行或甚難執行之虞等情，爰依民事訴訟法第522條規定，向原法院聲請對相對人在5349萬5192元範圍內假扣押，並願供擔保以代釋明之不足。

三、原法院以：抗告人主張相對人對伊有5349萬5192元之債務未清償，可認其就假扣押之請求已予釋明。惟相對人實收資本額為2800萬元，113年度名下有數輛自用貨車，利息所得總額61萬9958元，如以定存利率年息1%推算，相對人存款金額已達6199萬5800元，足認其有相當資產，難認相對人既有財產與抗告人債權相差懸殊。縱相對人處分系爭設備，亦屬其經營管理、營運成本計算而調整產能之商業規劃，尚難以此即謂相對人處分財產致無償債能力之虞。又相對人依大量解僱勞工保護法進行大量資遣通報，係其基於營運成本考量而為組織瘦身，實難逕認其債信能力出現問題。縱相對人為新加坡Raphaello公司百分之百持股，惟抗告人未釋明相對人將現金移至國外，復未釋明相對人有浪費財產、增加負擔或就財產為不利處分之脫產、瀕臨無資力，將無法或不足清償滿足該債權情事，難認就假扣押之原因有所釋明，縱其陳明願供擔保亦無從補釋明之不足。是其所為聲請，自不應准許，駁回抗告人之聲請。經核並無不合。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第六庭審判長法官 林 金 吾法官 高 榮 宏法官 蔡 孟 珊法官 藍 雅 清法官 徐 福 晋本件正本證明與原本無異書　記　官　林 蔚 菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　8 　　日