請求損害賠償聲請訴訟救助

理　由

按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於請求救助之事由，應提出能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。本件抗告人以其無資力支出訴訟費用為由，向原法院聲請訴訟救助。原法院以：㈠抗告人鄧文聰控制或為最終受益人之境外帳戶如原裁定附表三所示，其熟悉金融工具操作與融通方式，各該帳戶內是否均無款項而不能支付第二審裁判費，顯有疑問。鄧文聰所舉之我國國內所得及財產，僅為其片面資產情況，不能釋明已窘於生活且缺乏經濟信用，或無籌措款項以支出訴訟費用之能力。㈡抗告人富創建設股份有限公司（下稱富創公司）提出之民國113年損益表及資產負債表、110年至113年401報表、110年至112年損益表及稅額計算表、110年及111年度未分配盈餘申報書、臺灣臺北地方法院民事執行處108年7月4日函，均不能釋明其真實資產狀況，亦不能說明其於我國或境外之存款、不動產、投資收益之詳實數據，或已不存有任何融資能力，無從顯示已無信用能力。況依原法院105年度金上重訴字第30號、107年度金上更一字第1號刑事判決事實欄之認定，可知富創公司向來具有境外融通資金之能力，無從僅以其所提出國內之財報或稅捐申報資料，逕認已缺乏經濟信用。㈢抗告人金享建設股份有限公司（下稱金享公司）雖於106年6月29日經股東會決議解散，並申請辦理解散登記。惟其於清算程序中，未必已無財產或確無籌資能力。金享公司提出之95年至97年所得稅結算申報書，未能釋明實際證明資產狀況或融資能力。且自其於98年間簽立買受相對人所有之○○市○○區○○段0小段00、00-0、00-0地號土地之買賣契約同時，即與富創公司約定買賣價款之來源，可見具一定財務交易與融通能力。抗告人未釋明其等已達窘於生活、經營困難或欠缺信用能力之無資力狀態，因而裁定駁回其等之聲請，經核於法並無違背。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第六庭審判長法官 林 金 吾法官 高 榮 宏法官 蔡 孟 珊法官 藍 雅 清法官 徐 福 晋本件正本證明與原本無異書　記　官　林 蔚 菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　8 　　日