請求確認派下權存在再審聲請再審

理 由

本件聲請人主張本院114年度台聲字第314號確定裁定（下稱原確定裁定），有民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由，對之聲請再審，係以：原確定裁定就伊原聲請再審關於臺灣臺北地方法院111年度訴字第3236號判決、臺灣高等法院112年度上字第961號判決、本院113年度台上字第1687號裁定，有同法第496條第1項第13款事由部分，依同法第499條第2項但書規定，應專屬原第二審法院管轄，原確定裁定將該部分合併管轄，並予以駁回，為同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤等詞，為其論據。按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與大法官解釋、憲法法庭裁判顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁定者而言。原確定裁定以：對本院認其上訴不合法而駁回之裁定，以發現未經斟酌之證物為由，依民事訴訟法第507條準用第496條第1項第13款規定聲請再審者，須該發現未經斟酌之證物，係證明其第三審之上訴為合法之事實，非用以作為第二審判決未經斟酌，如經斟酌可受較有利益之裁判，第三審得依據該證物廢棄第二審判決之情形。另聲請人主張之規約證物及「凌協記祭祀公業公告」非真正之事實，均係關於本案原因事實之證據方法，與其對原第二審判決提起第三審上訴合法與否無涉，自不符合民事訴訟法第496條第1項第13款規定等情，因而駁回聲請人之再審聲請，經核於法並無違誤。聲請人指摘原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，對之聲請再審，非有理由。另聲請人雖具狀請求將其依民事訴訟法第496條第1項第13款規定聲請再審部分移送臺灣高等法院審理云云。惟按當事人提起第三審上訴，是否合法，係屬本院應依職權調查裁判之事項，聲請人對本院以其上訴為不合法而駁回之裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用第499條第1項規定，專屬本院管轄，不在同法第499條第2項但書規定之列。聲請人聲請移送管轄，於法未合，同應予駁回。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　12　　日最高法院民事第三庭審判長法官 魏 大 喨法官 周 群 翔法官 陳 婷 玉法官 周 舒 雁法官 林 玉 珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李 佳 芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　17　　日