有關退輔事務

理 由

一、抗告人因有關退輔事務事件，提起行政訴訟，未據繳納裁判費，經臺北高等行政法院(下稱原審)審判長於民國114年7月11日裁定命抗告人於收受送達後7日內補正(下稱補正裁定)，該補正裁定已於同年7月22日寄存送達抗告人，於114年8月1日發生送達效力，惟抗告人迄未補正繳納裁判費，經原審以其起訴不合法為由，裁定駁回抗告人之訴。抗告人不服，提起抗告。

二、抗告意旨略謂：抗告人並未收到原審補正裁定，郵務人員並未製作送達通知書1份黏貼於抗告人之居所門首，另1份亦未置於抗告人之信箱或其他適當之處所，致抗告人無從知悉原審曾為補繳裁判費之通知，自不生送達之效力。原審未予調查釐清即駁回抗告人於原審之訴，自有應調查證據而未調查之違法等語。

三、本院查:　　(一)行政訴訟法第71條第1項規定:「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。」第73條第1項至第3項規定:「（第1項）送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，1份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。（第2項）前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵務機構。（第3項）寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。」(二)抗告人於原審提出之起訴狀記載其住所為「○○市○○區○○路000巷0弄0號0樓」，原審補正裁定亦係以抗告人陳報之上開住所為送達處所，因未獲會晤本人，亦無領受文書之同居人、受雇人或應受送達處所之接收郵件人員，於114年7月22日寄存於○○○○○郵局，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，1份置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達，有送達證書附於原審卷可稽，依行政訴訟法第73條第3項規定，該補正裁定自寄存之日起經10日發生送達效力。又送達證書為送達的證據方法之一，郵務人員既非訴訟當事人或其所屬人員，無偏袒訴訟任何一造之理，原審補正裁定業經依法寄存送達於抗告人，已如前述，抗告人未提出足以動搖送達證書真實性的證據，僅空言主張郵務人員未依法製作送達通知書，抗告人無從知悉原審曾為補繳裁判費之通知等語，並無足採。抗告人逾期仍未補正，原裁定以抗告人起訴不合法予以駁回，即無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官 蕭 惠 芳法官　梁 哲 瑋法官 林 淑 婷法官 廖 建 彥法官　李 君 豪

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日書記官 高 玉 潔