上列聲請人因與相對人教育部間聘任事件，聲請保全證據，本院裁定如下：
本件移送於臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。
二、所謂證據保全，係指當事人於訴訟上欲利用之證據方法，恐日後有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意，或就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，預為調查而予保全之謂。又證據保全之聲請，在起訴後，向受訴行政法院為之，固為行政訴訟法第175條第1項所明定。惟最高行政法院為法律審，依同法第254條第1項規定，應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎，則在非最高行政法院得依職權調查證據、認定事實範圍內，當事人聲請保全證據，應向受訴之高等行政法院為之。
三、聲請人不服相對人民國106年6月13日臺教人㈢字第1060084102號函核准輔助參加人輔仁大學學校財團法人輔仁大學（下稱參加人）依教師法第14條第1項第9款規定解聘聲請人，解聘生效日期以該校書面通知送達聲請人次日起生效（嗣經參加人以106年6月16日輔校人字第1060013250號函通知聲請人），循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）以108年度訴字第370號判決（下稱前判決）駁回後，聲請人提起上訴，經本院109年度上字第243號判決廢棄前判決，發回原審更為審理。復經原審111年度訴更一字第79號判決將訴願決定及原處分撤銷，相對人不服，提起上訴，聲請人於114年10月30日具狀向本院聲請保全證據，依上開規定及說明，應由原審高等行政訴訟庭管轄。聲請人向本院聲請，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 20 日最高行政法院第二庭審判長法官 陳 國 成法官 林 秀 圓法官 楊 坤 樵法官 李 明 益法官 高 愈 杰
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 114 年 11 月 20 日書記官 章 舒 涵
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPAA%2C114%2C%E8%81%B2%2C1033%2C20251120%2C1