確定執行費用額

理　由

一、本件相對人執原法院107年度重訴字第369號判決、本院109年度上字第785號判決（下稱系爭執行名義）及確定證明書為執行名義，聲請抗告人拆除門牌桃園市○○區○○街0段00號（○○街00號）13樓如該判決附圖所示編號187⑶面積146平方公尺，187⑷面積251平方公尺之建物（下稱系爭建物），經原法院以111年度司執字第95479號（下稱系爭執行事件）受理，並由相對人委託第三人奕源企業社（下稱奕源企業）代為履行完畢。相對人以其僱請奕源企業社代為履行，支出新臺幣（下同）170萬元，聲請確定執行費用額。原法院司法事務官（下稱司事官）於民國114年12月19日命抗告人應負擔執行費用額為170萬元本息（下稱原處分）。抗告人不服，提出異議，原法院駁回其異議，抗告人不服，對之提起抗告，略以：奕源企業社承攬清運廢棄物之範圍包含桃園市○○區○○路00號（下稱○○路00號）13樓之廢棄物，該部分之費用非本件執行費用。又系爭建物之廢棄物，伊已自行清除，現場所留存者為○○街00號14樓之廢棄物，其清運費用，亦非本件之執行費用。伊應負擔之執行費用不超過50萬元等語，聲明廢棄原裁定及原處分。

二、按債權人因強制執行而支出費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第29條第1項定有明文。又債務人負擔之強制執行費用，應以因強制執行所必要支出之費用為限，倘所支出之費用與執行程序並無關連者，自不得責令債務人負擔，此觀同法第28條第1項之規定自明。所謂執行必要費用者，依強制執行須知（下稱執行須知）第3點第5項規定，係指因實施強制執行所支出之必要費用，如測量費、鑑定費、登報費、保管費、協助執行人員之差旅費等。次按執行名義係命債務人應為一定行為者，例如命拆除建築物、修建房屋等，債權人得聲請執行法院由其或僱請第三人代為履行，所支出之費用，經聲請裁定確定後，依關於金錢債權之執行方法，得對債務人之一切財產為執行。觀之執行須知第14點第1項規定亦明。相對人主張其委託奕源企業社代為履行，支出執行費用170萬元等情，固據其提出奕源企業社報價單、承攬工程契約書（下稱系爭承攬契約）、證明書、支出請款單、廢棄物產生源隨車證明文件（下稱隨車證明）、施工日誌、照片為據【見原法院司執聲字第20號卷（下稱20號卷）第9、2

6、29頁、原法院113年度司執聲字第21號（下稱21號）卷㈠第28至154頁】。惟查：㈠相對人自陳○○街00號、○○路00號同屬○○○○社區，均位於桃園市○○區○○小段000地號土地（下稱187地號土地）上，頂樓均相通（見本院卷第81頁）。又桃園市政府建管處（下稱建管處）於110年9月2日、同年月3日、同年月6至9日、同年月27日至同年10月8日派員强制拆除「○○街00號13樓及屋頂層（即14樓）、○○街0段00號屋頂層及○○路00號13樓」違章建築至不堪使用（見系爭執行卷第24頁建管處110年10月14日桃建拆字第1100072622號函），可見○○路00號13樓亦有建管處拆除違章建築之廢棄物。且司事官於113年3月28日仍諭請相對人分列○○路00號13樓及系爭建物之費用（見系爭執行卷第190頁反面），亦堪認○○路00號13樓之廢棄物在當時仍未清運。而相對人於同年3月間與奕源企業社簽立系爭承攬契約，其工程名稱記載：○○○○13樓清除建築廢棄物；工程地點：○○路00號；合約範圍：○○路00號13樓及○○街2段13頂樓建築廢棄清除（見20號卷第27頁），可知奕源企業社承攬清運之範圍包含○○街00號13樓及○○路00號13樓，此觀隨車證明廢棄物產源（產源地或合約範圍）欄記載「○○路00號13樓」益明。是奕源企業社出具之證明書記載其合約總價170萬元未涉拆除清運其他範圍之費用，合約範圍及隨車證明記載「○○路00號13樓」，係因187地號土地共有○○街、○○路門牌所致云云，並不可採。又相對人自陳○○街13樓、14樓之廢棄物均堆積於○○○○12樓頂，其於113年4月底清除，清運前後如21號卷㈠所附照片（見本院卷第81、82頁），足見14樓之廢棄物與系爭建物之廢棄物係同時清除。其雖主張14樓廢棄物由該樓陳小姐另行委請奕源企業社清運云云，並提出工程款計算表為證（見本院卷第87頁），惟該計算表雖載明不含14樓廢棄物，究非其與14樓之契約，且相對人未能提出奕源企業社有另向14樓陳小姐承攬廢棄物清運及付款之證明，自難認系爭承攬契約之清運費，未包含14樓拆除後堆積於13樓之廢棄物清運。㈡相對人自陳本件執行費用包含拆除費16萬元、清運費148萬元、清除地磚後製作導水溝費用6萬元（見本院卷第82頁）。系爭執行名義僅命抗告人拆除系爭建物，將樓頂平台返還予全體區分所有權人，並未命抗告人應清除地磚開挖導水溝，回復屋頂平台原狀（見系爭執行卷第212頁）。而相對人於系爭執行事件陳稱：系爭13樓建物將屋頂平台填平後鋪設地磚，不利水流，若拆除系爭建物不開挖導溝，將導致屋頂平台嚴重積水，影響下樓層住戶之權益，故有開挖導溝之必要云云（見同上卷第118頁），可見開挖導水溝非屬抗告人應履行之範圍，其支出之費用亦非屬執行須知第3點第5項所稱之必要費用，自非執行費用。另○○路00號13樓及○○街00號14樓廢棄物之清運費，亦非屬本件執行費用。查系爭建物、同址14樓及○○路00號13樓應拆除之面積依序為397、251、148平方公尺（見系爭執行卷第43頁反面、212頁），依此面積計算各樓應負擔之清運費，應屬合理。系爭建物占前開違建物總面積之50%（計算式：397∕（397＋251＋148）＝0.5，小數點第2位以下四捨五入），抗告人應負擔之清運費為74萬元（計算式：1,480,000×0.5＝740,000）。抗告人雖抗辯其已自行清運云云，惟未能舉證以實，並不可採。是本件抗告人應負擔之執行費用額為拆除費16萬元、清運費74萬元，合計為90萬元。

三、綜上所述，抗告人應負擔之執行費用額確定為90萬元，並依強制執行法第29條第1項準用民事訴訟法第91條第3項規定，加計自原處分送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定利息。原處分命抗告人應負擔之執行費用額逾上開金額部分，即有未洽，原裁定駁回抗告人對原處分此部分之異議，亦有未當。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，為有理由，爰將此部分廢棄。至上開應負擔之執行費用，原處分命抗告人負擔，核無違誤，原裁定駁回抗告人對於原處分此部分之異議，並無不合，抗告論旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。

四、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　18　　日民事第三庭　 審判長法　官　李昆霖法　官　徐淑芬法　官　吳素勤正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　19　　日書記官　林敬傑