一、台　張金龍等違反廢棄物清理法提案予刑事大法庭案。

理　由

一、本案基礎事實被告張金龍、陳福廷（下稱被告2 人，均非以從事廢棄物清除、處理為業之人）明知某企業社所堆置之廢泡棉等物屬於廢棄物，竟基於非法貯存、清除廢棄物之犯意聯絡，由張金龍與企業社之經營者接洽，約定以每公噸新臺幣（下同）6,000 元，合計2萬9,400元之代價，清除堆置在該企業社之前開廢棄物。張金龍即於民國107年1月16日經由某貨運公司，以每車次運費1,700 元之代價，僱用不知情之司機駕駛貨車前往該企業社，由被告2 人共同將堆置在該處之前開廢棄物移至前開貨車後，載運至由張金龍委託他人以每月3,000 元之代價向不知情之地主所承租後提供之土地，其2 人並隨車前往，將所載運之廢棄物貯存堆置在該處，於當日以此方式非法載運廢棄物2 車次。翌日，再以相同方法，將廢棄物載運至承租之土地貯存堆置。本案原審判決均論處被告2 人共同犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪刑。被告2 人之上訴意旨均爭執其等並非以從事廢棄物清除、處理為職業。

二、法律見解：

（一）肯定說：廢棄物清理法第46條第4 款前段之罪，處罰之主體，應為未申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件，而從事廢棄物清除、處理業務者（包括自然人及公民營機構）。理由：廢棄物清理法第46條第4款前段所規定「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理」者，其犯罪主體，固不以公民營廢棄物清除處理機構為限，自然人亦包括在內。惟依同法第41條第 1項規定，應依法申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件之人，係指「從事廢棄物清除、處理業務者」而言。從而該法第46條第4 款前段所處罰之對象，為未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物清除、處理業務者。（本院採此見解之先前判決為 100年度台上字第1531號判決）。

（二）否定說：廢棄物清理法第46條第4 款前段之罪，犯罪主體不以執行業務者為限，祇要未依法領有許可文件，受託清除、處理廢棄物，即足成立。理由：廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體。該罪雖本質上具有反覆性，而為集合犯，其有反覆實施行為，亦僅成立一罪。但其犯罪主體，不以執行業務者為限。祇要未依法領有許可文件，受託清除、處理廢棄物，即足成立，不以反覆實行為必要（本院採此見解之先前判決為105 年度台上字第2372號判決，相同見解有105 年度台上字第3074號、106年度台上字第755號、106年度台上字第2005號、107年度台上字第313號、107年度台上字第1088號、107 年度台上字第2386號、107年度台上字第4244號、108年度台上字第3867號等判決）。

三、本庭擬採否定說。理由如下：

（一）廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，為其犯罪之構成要件。該罪本質上雖具有反覆性，而為集合犯，其反覆實施該行為者，亦僅成立一罪。但其犯罪主體，不以執行業務者為限。祇要未依法領有許可文件，而從事廢棄物之貯存、清除、處理，即足成立，不以反覆實行為必要。

（二）此對照廢棄物清理法第46條第4 款後段關於「未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」之規定，其犯罪主體限於「領有廢棄物清除、處理許可文件」者；並以「未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」為其構成要件，二者有別。同法條第4 款前段犯罪之成立，尚非以未申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件，而從事廢棄物貯存、清除、處理業務者（即以從事廢棄物清除、處理為業）為限。

四、徵詢其他各庭之結果：經徵詢其他各庭結果，尚非全部同意本庭擬採之見解。

五、本庭經評議後認本案被告2 人上訴指摘之事項，應以前揭法律問題採何種見解為斷，就此法律爭議，本院先前裁判既有積極歧異，又未能經由徵詢程序達成一致之見解，自有提案之必要，爰依法院組織法第51條之2第1項第2 款規定，提案予刑事大法庭。

六、本庭指定庭員法官朱瑞娟為刑事大法庭之庭員。中　　華　　民　　國　 109　　年　　9　　 月　　9　　 日刑事第九庭審判長法　官　許　錦　印　法　官　何　信　慶　法　官　朱　瑞　娟　法　官　高　玉　舜　法　官　李　英　勇　本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　 109　　年　　9　　 月　　10　　日