訴訟救助

理 由

一、按當事人無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項定有明文。次按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，為民事訴訟法第109條第2項及第284條所明定。所謂無資力，係指窘於生活且缺乏經濟上之信用者而言，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院43年台抗字第152號判例【本則判例，依據民國108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同】要旨參照）。

二、抗告意旨略以：抗告人即聲請人於聲請狀後附有抗告人全戶戶籍謄本、抗告人108年度財產、所得資料清單，並非未提出釋明，且原法院本得依職權直接自電腦系統調閱抗告人財稅資料，原法院遽以抗告人未提出能及時調查之證據以釋明其無資力支出訴訟費用，顯有違誤。爰請求廢棄原裁定，並發回原法院更為裁定等語。

三、經查：抗告人於原法院聲請時，固提出其全戶戶籍謄本、財政部北區國稅局花蓮分局108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，以為釋明。然上開證據資料僅能釋明抗告人108年度所得總額為新臺幣（下同）391,148元、名下有汽車1部，然就抗告人聲請意旨所稱因本案負擔債務1百餘萬元及每月需返還車貸公司2萬5千餘元，均未有任何資料足資證明，且抗告人現年24歲，依其所提全戶戶籍謄本，其父母均仍值壯年，兄弟姐妹亦均成年，抗告人既有收入，則前揭收入就本件應負擔之訴訟費用，有何無從支出之情事，均未見提出釋明之資料。從而，原裁定以抗告人未提出即時調查之證據，尚無違誤。另抗告人聲請意旨固稱其無資力而聲請法律扶助，然未見提出任何資料佐證，經本院向法律扶助基金會花蓮分會查詢結果，亦無抗告人聲請之紀錄，有本院公務電話紀錄在卷足稽，併此敘明。綜上，本件抗告人聲請訴訟救助，難謂已盡釋明無資力之責，揆諸首揭規定及說明，原法院駁回其聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 26 日民事庭審判長法 官 張宏節法 官 林碧玲法 官 林恒祺以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中 華 民 國 109 年 9 月 26 日書記官 蔣若芸