詐欺等

理 由

一、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居。依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第101條之2、第93條之6、第93條之3第2項後段分別定有明文。

二、經查：

（一）上訴人即被告洪展勤（下稱被告）因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，雖無羈押之必要，然考量被告所涉犯罪情節、刑責輕重、本案法益侵害大小、惡性程度、逃亡之可能性高低、家庭經濟狀況等因素，而依刑事訴訟法第101條之2規定，命於提出新臺幣（下同）200,000元之保證金後，准予停止羈押，限制住居於臺北市大安區仁愛路4段122巷48號3樓，並命被告如需返回戶籍地金門縣，須向本院陳報獲准後，始得為之。

（二）茲經本院核閱現階段全案卷證資料，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，認為：被告除否認福建金門地方檢察署112年度偵字第965號移送併辦意旨書所載犯罪事實，餘均坦承犯行，復經本院審酌卷內相關證據資料，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財等罪之幫助犯，其犯罪嫌疑仍屬重大；又被告所涉罪責非輕，經原審判處有期徒刑4年6月，併科罰金300,000元，檢察官及被告均提起上訴，現由本院審理中，而被告戶籍地在金門，對於金門有深厚地緣關係，並具有長期以小三通方式往返臺灣、大陸地區之經驗，此有被告之入出境資訊連結作業入出國紀錄明細在卷可資佐證，已有事實足認被告有出境逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，其雖無羈押之必要，然考量被告所涉犯罪情節與所犯罪名之輕重、本案法益侵害大小、惡性程度、訴訟進行期間之到庭狀況、逃亡之可能性高低、家庭經濟狀況、有無在境外生活之能力等因素，參酌本案訴訟進行之程度、限制出境、出海之性質、功能、效果、替代羈押之目的，並權衡國家刑事司法權有效行使之公共利益、對於被告居住及遷徙自由等個人基本人權之影響程度，本案既有審理程序尚待進行，而案件之訴訟進行具有浮動性，當事人之心態與考量可能隨訴訟進行而有所變化，即使被告在偵審期間均遵期到庭，亦無從排除被告嗣後出境長時間滯留境外，致使本案後續刑事訴訟程序無法順利進行之高度可能，為防免被告逃亡，並確保日後刑事訴訟程序之順利進行，採取限制出境、出海之強制處分手段，已屬干預被告人身自由較為輕微之替代保全手段，並未逾越比例原則之必要程度，認有限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段規定，裁定自民國115年5月6日起，限制出境、出海8月，並函請內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署執行。

（三）按限制出境、出海，係為保全被告到案，避免逃匿出境，致妨礙國家刑罰權行使，而對被告實施限制其居住處所之強制處分。法院於認定是否限制出境、出海時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無予以限制出境、出海之事由，暨有無賴此保全刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，法院於許可停止羈押時命被告應遵守之事項，則非在斟酌之列，是辯護人雖稱被告亟欲返回金門探望鄉親與年邁父母，並希望於重要節日或因工作需求隨時返回金門，如需事先向法院陳報獲得許可後，才能返回金門，恐造成諸多困擾乙情縱令屬實，亦得尋求其他管道協助處理其事務，尚無從資為法院審酌是否限制出境、出海之因素。倘若被告違背應遵守事項，法院得依刑事訴訟法第116條之2第4項規定逕行拘提或為其他適當之處分，附此敘明。　據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　6 　　日智慧財產第三庭審判長法 官　張銘晃法 官　李郁屏法 官　彭凱璐　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　6 　　日書記官 陳政偉