返還提存物

理　由

一、聲請意旨略以：兩造間請求損害賠償事件，聲請人前依本院113年度上字第1042號判決，提供擔保金新臺幣（下同）65萬元，由臺灣桃園地方法院以114年度存字第1566號提存事件受理後，聲請假執行，嗣經最高法院以114年度台上字第2156號裁定駁回相對人之上訴確定，原供擔保原因已消滅。爰依民事訴訟法第104條第1項之規定，聲請准予返還前開擔保金等語。

二、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。上開規定，依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。所謂供擔保之原因消滅者，係指受擔保利益人無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償而言（最高法院113年度台抗字第943號裁定意旨參照）。

三、經查，兩造間請求損害賠償事件，聲請人前依本院113年度上字第1042號判決主文第11項，提供擔保金65萬元，由臺灣桃園地方法院以114年度存字第1566號提存事件受理後，就該判決所命相對人給付即主文第3項部分，聲請假執行，嗣經最高法院於115年1月8日以114年度台上字第2156號裁定駁回相對人之上訴確定，有前揭裁判書、提存書、國庫存款收款書、囑託執行函、民事判決確定證明書為證（臺灣桃園地方法院115年度司聲字第147號卷第9至37頁）。聲請人聲請假執行之本案訴訟既獲勝訴判決確定，本件供擔保原因即已消滅。因此，聲請人依民事訴訟法第104條第1項第1款之規定，聲請返還提存物即擔保金65萬元，核無不合，應予准許。

四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　26　　日民事第十九庭 審判長法　官　魏麗娟法　官　林哲賢法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　26　　日

書記官　黃麗玲