聲請選任非律師為辯護人

理 由

一、按對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告。但下列裁定，不在此限：有得抗告之明文規定者。關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、身體檢查、通訊監察、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之裁定及依第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押之裁定。對於限制辯護人與被告接見或互通書信之裁定。刑事訴訟法第404條第1項定有明文。又抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，同法第411條第1項前段亦定有明文。

二、經查：抗告人即被告台灣立訊精密有限公司因違反營業秘密法等案件，經原審法院以113年度刑營訴字第16號案件審理，被告於該案訴訟程序進行中，向原審聲請選任非律師為辯護人，經原審於民國115年3月31日以裁定駁回其聲請，該駁回聲請之裁定性質上屬於判決前關於訴訟程序之裁定，且不符刑事訴訟法第404條第1項但書各款所定得抗告之情形，揆諸前開說明，依法自不得抗告。準此，被告對不得抗告之裁定提起抗告，其抗告為法律上不應准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　21　　日智慧財產第三庭審判長法 官　張銘晃法 官　彭凱璐法 官　李郁屏以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　25　　日書記官 蔣若芸