選任辯護人 湯竣羽律師蘇奕全律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院114年度訴字第160號中華民國115年1月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第44089號），提起上訴，本院判決如下：
上訴駁回。
一、審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本件上訴人即被告江杰紘（下稱被告）於本院審理時明示僅對原判決之量刑部分上訴，並撤回量刑以外其他部分上訴，有本院審判筆錄、撤回上訴聲請書（本院卷第74、83頁）可憑，依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分。
二、被告上訴（含辯護）意旨略以：被告已供出其毒品上手游亞勳，且積極配合調查，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑；再被告並非將大麻販售與未接觸毒品之人，係基於私人關係方同意販售，與大量、向多數人販售毒品情節不同，且被告目前有正職工作，請斟酌上情改判較輕之刑度等語。
三、刑之減輕：㈠被告就本案犯行於偵查及歷次審判中（偵卷第19至21頁、原審卷第147、148頁、本院卷第74頁）均自白犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。㈡按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。而同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，所造成危害社會之程度自屬有異。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告對於本案犯罪事實於偵、審均坦承犯行，本院審酌被告年紀尚輕，且於本案之前尚無其他犯罪之紀錄，素行良好，本案販賣第二級毒品次數僅1次，且僅販售大麻煙彈1顆，與大規模販賣毒品之情形相較，其犯罪之情節輕微，縱依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑後，尚需判處有期徒刑5年以上之刑，不免有過苛之情，是本院認被告上開犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並依法遞減其刑。
四、上訴駁回之理由：㈠按毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之規定，係指行為人供出其所犯罪行之毒品來源，使偵查機關得據以發動調查，並因此查獲所供其人及其犯行，且相關事證已臻起訴門檻者而言。該規定以「因而」作為「供出毒品來源」與「查獲」連繫之限制條件，要求兩者間必須具有事理上或時序上之因果關聯性，始克當之（最高法院115年度台上字第941號判決意旨參照）。經查，被告雖於警詢及偵訊時供稱本案之毒品來源可能為夜店認識、姓名年籍不詳之朋友或是其高中同學游亞勳等語（偵卷第20至21、120至121頁），然經原審函詢有無因被告供述而查獲其他正犯或共犯後，臺灣臺中地方檢察署函覆稱並無查獲其他共犯之情形，此有臺灣臺中地方檢察署民國114年5月26日中檢介祥113偵44089字第1149065768號函在卷可佐（原審卷第85頁）；另依臺中市政府警察局大雅分局114年5月22日中市警雅分偵字第140024364號函所檢附之職務報告及游亞勳於113年10月30日警詢筆錄（原審卷第89至102頁），可見游亞勳雖坦承曾販售大麻煙彈予被告一次，然販售時間係於113年7月30日之前一兩天，並於113年7月30日至被告住家交付其3顆大麻煙彈等情，而本案被告係於113年4月26日販賣交付大麻煙彈1顆予莊鎧駿，兩者間並無時序上的因果關係，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，是被告上訴意旨主張其應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑等語，自無足採。 ㈡又按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查原審量刑時審酌被告明知第二級毒品大麻，使用容易成癮，一旦濫行施用，非惟對施用者身心造成傷害，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，竟因貪圖不法利益，而欲販賣予他人，對於國民健康之危害甚鉅，所為應予非難，惟考量被告犯後尚能坦承犯行，兼衡本案僅販賣大麻煙彈1顆、次數僅1次、對象單一及可能獲利之程度，暨被告自述之智識程度、家庭與經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年7月。經核原判決已就刑法第57條所列各款情狀詳為斟酌，核屬在適法範圍內行使其量刑之裁量權，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，本院自應予以尊重。㈢綜上，被告就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決量刑過重不當，為無理由，應予以駁回其上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官鄧巧羚到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 5 月 27 日刑事第九庭 審判長法 官 石馨文法 官 賴妙雲法 官 陳宏瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林育萱
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TCHM%2C115%2C%E4%B8%8A%E8%A8%B4%2C263%2C20260527%2C1