妨害自由等

理　由

一、本院審判範圍之說明： ㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。 ㈡、本案係由上訴人即被告劉定沂（下稱被告）提起上訴，被告於本院明示僅對原判決關於「刑」之部分上訴（見本院卷第

55、103頁），並具狀就刑以外其餘部分撤回上訴，有部分撤回上訴聲請書乙份在卷可憑（見本院卷第79頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。㈢、復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，併予敘明。

二、被告上訴意旨略以：被告對於所犯下之行為，已坦承不諱，且深感懊悔，案發後業與被害人達成和解，並依和解條件履行，獲得被害人的原諒，請求法院從輕量刑，給予緩刑的機會等語。

三、撤銷改判之理由及量刑審酌：㈠、原審審理結果，認被告所犯傷害等罪事證明確，適用相關法律予以科刑，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準，並賦予法院裁量權。從而，法官量刑時，應本於「罪刑相當原則」，依法益之位階，重所當重，輕所當輕，必使罪得其刑而刑當其罪，不得重罪而輕判，或輕罪而重判，期使責任與刑罰具有相當性（最高法院96年度台上字第951號刑事判決意旨參照）。經查，被告於原審判決後之民國114年12月29日與告訴人房嘉弘（下稱告訴人）達成和解，賠償告訴人新臺幣（下同）6萬6000元，當場全數給付，有傷害加妨害自由和解書1份在卷可參（見本院卷第21頁），被告上訴請求依刑法第57條規定予以從輕量刑，核屬有據。原審於量刑時，雖審酌被告曾於114年11月7日與同案被告劉松峻等人與告訴人調解成立乙情，有臺灣臺中地方法院114年度中司刑移調字第3963號調解筆錄乙份在卷可參（見原審卷第379至381頁，調解條件為賠償5萬元，每月1期，分5期給付），然被告於其後再與告訴人和解成立，且一次全數給付賠償金額6萬6000元，則原審未及審酌被告於原審判決後與告訴人達成民事和解，且全數履行和解條件之相關量刑情狀，尚有量刑因素審酌不足之處，核屬無可維持，應由本院將原判決關於刑之部分，予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與同案被告劉松峻、陳維庭、「阿翔」等人率爾以徒手毆打等方式，侵害告訴人之身體法益，進而剝奪告訴人行動自由，其行為危害告訴人之人身安全與社會治安，所為應予非難。惟念及被告犯後坦認犯行，且業與告訴人和解成立，且已悉數賠償，犯後態度尚稱良好，復考量被告本案犯罪之動機及目的、所實施之施暴手段、妨害告訴人行動自由之時間久暫、參與本案犯行之程度、告訴人所受傷勢，兼衡以被告於原審審理時自陳國中畢業，從事油漆，月收入5萬元，需扶養父母等之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見原審卷第175頁）等一切情狀，分別量處如附表本院主文欄所示之刑，並就附表編號1部分，諭知易科罰金之折算標準。㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表、法院前案案件異動表各乙份在卷可稽（見本院卷第47至48、79頁），其於本案因一時失慮，致罹刑典，考量被告始終坦承犯行，並已與告訴人和解成立，依約全數履行，告訴人表示不再追究，願原諒被告之意等情（見本院卷第21頁），本院認被告歷經本次偵審過程，並受前開刑之宣告後，應知所警惕，已足以收刑罰之效及達刑罰目的，因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑3年。並依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於緩刑期間即自判決確定之翌日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，暨依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告於緩刑期內如有違反所定前開負擔而未履行，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　12　　日刑事第十二庭　 審判長法　官　簡　源　希法　官　陳　　　葳法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。妨害自由部分得上訴；傷害部分不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　梁　棋　翔

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　12　　日

【附表】編號 犯罪事實 原審主文 本院主文 1 原判決犯罪事實一㈠ 劉定沂共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉定沂處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決犯罪事實一㈡ 劉定沂犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。 劉定沂處有期徒刑壹年壹月。