原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，僧心妙處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
一、本案審理範圍之說明：原審判決後，本件上訴人即被告僧心妙(下稱被告)已明示上訴之範圍是僅就量刑部分上訴(本院卷第165頁)，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。
二、被告上訴意旨略謂：之前我媽媽中風，身體還沒好，又有幻覺，也要幫女兒顧小孩，順便陪我媽媽，以至於白天無法外出上班，只能辭職在家，接代工之類在家工作貼補家用，但老闆跑掉，薪水沒領到，換很多間，獎金一直被扣，房東又漲房租，賺的錢都給房東。案發當天是我媽媽生日，要讓她吃飯，才會去帶食物回家給媽媽吃，所以案發當時才會行竊。原審判處拘役30日，如易科罰金要新臺幣(下同)3萬元，太多、太重了。我沒錢，要照顧母親，無法從事社會勞動服務，也很難借到錢，希望可以從輕量刑，給我一個機會等語。
三、上訴有無理由之論斷： ㈠、原審經審理結果，認為被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：⒈按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍受比例原則及公平原則之拘束。是量刑時，應以行為人之責任為基礎，就其犯罪情節及行為人屬性等量刑事由，審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條各款所列事項，為科刑輕重之標準，使輕重得宜，罰當其罪，以符合罪刑相當原則。再者，刑罰之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是屢犯相同類型之罪者，倘一律機械性遞增宣告刑，將造成責任非難效果重複滿足、邊際效應遞減之不當結果，故應以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款規定，就個別犯罪之動機、手段、態樣、情節、所生危害，暨行為人之品性、素行、智識、家庭經濟、生活狀況、犯後態度等一切情狀，而為斟酌考量，並妥適量刑。⒉被告在民國113年12月10日16時42分許，至址設臺東縣○○市○○街之統一超商○○門市內，徒手竊取該店所有、陳列在展示架上之御選─鮮蝦豚骨拉麵1個、銀座─雞白湯拉麵1個、一風堂─叉燒豚骨拉麵1個、和風漢堡餐1個、歐姆蛋包飯飯糰1個（下稱本案商品）之行為固屬不該，應負刑事責任，惟本案商品市價總計係605元，此業據證人即告訴人張力中於警詢證述在卷(偵卷第13頁)，從被告犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪所生之損害來看，原審遽予宣告拘役30日，就個案情節而言，實嫌過重，有違罪刑相當原則，尚有未洽。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，為有理由，應由本院將原判決所處之宣告刑撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正當方式獲取財物，僅為一己私利，竟恣意竊取他人之物，侵害他人財產權並危害社會秩序，所為實有不該；前因多次竊盜，經法院判處拘役確定，本次再犯同質之竊盜罪(法院前案紀錄表)，惟考量其犯後尚能坦承犯行，尚未與告訴人和解，取得其諒解之犯後態度，兼衡酌其本案犯罪之動機、竊取所為手段及其所竊取之物品價值，暨被告於原審及本院審理中自陳智識程度、職業、月收入、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 11 月 7 日刑事第二庭審判長法 官 林慧英法 官 黃鴻達法 官 李水源 以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中 華 民 國 114 年 11 月 7 日書記官 張佑銓附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=HLHM%2C114%2C%E4%B8%8A%E6%98%93%2C58%2C20251107%2C1