再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。
壹、程序部分：再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；又不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段、第398條第2項定有明文。查本院108年度上易字第35號確定判決(下稱原確定判決)係屬不得上訴第三審法院之事件，原確定判決於民國108年12月27日判決，並於109年1月2日合法送達於再審原告，有送達證書可稽(原確定判決卷第197頁)，再審原告於109年1月30日向本院提起本件再審之訴，有民事再審狀附卷可參，並未逾30日之不變期間，先予敘明。貳、實體部分：
一、再審原告主張：判決適用法規顯有錯誤，於未逾30日之不變期間得提起再審，為民事訴訟法第496條第1項第1款所明定。蓋其一，再審原告就測量有偏移現象、原測量成果圖未依「辦理圖解法土地界址鑑定作業除依地籍測量實施規則」第8點辦理（無圖根點）且未秉持公平原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）及附近占有之沿革、土地利用狀況等客觀基準認定界址；其二，再審原告承購土地時臨舊有道路，並於其上種植檳榔園，與現況遭新設道路從中穿越而不見任一檳榔樹，此偏差與承購契約書所載截然不同，原確定判決未審酌此等有利再審原告之事項；其三，原確定判決所謂圓形水池G點，顯與再審原告所指蓄水池位置及形狀不符，遽此為判決基礎並遽認再審原告指認有誤；其四，再審原告一再爭執測量成果有誤、再審被告擅自變更地形地貌及先前測量未會同再審原告並擅自挖除再審原告原種植之檳榔樹，且原有道路及現有道路皆不相同等事實，原確定判決均未詳加審酌。基此，原判決顯有違背法令及不符經驗法則等語。並聲明：原確定判決及第一審判決均廢棄。
二、本件未經言詞辯論，無再審被告之答辯聲明及陳述。
三、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由，而提起本件再審之訴。惟查：(一)按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官（會議）之解釋，或本院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。至於事實審法院認定事實錯誤、漏未斟酌證據、調查證據欠周或判決不備理由，雖得於判決確定前據為提起上訴之理由，究與適用法規錯誤有別，當事人不得據以提起再審之訴（最高法院106年度台再字第20號、100年度台上字第1350號判決意旨參照）。(二)再審原告固主張系爭成果圖之經界有偏移情形且未依「辦理圖解法土地界址鑑定作業除依地籍測量實施規則」第8點辦理（無圖根點）測量且未秉持公平原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）及附近占有之沿革、土地利用狀況等客觀基準認定界址乙節，然再審原告仍未明確指出「原確定判決」所適用之法規，顯然違反何法律規定、司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例，或消極不適用何法規。
四、綜上，原確定判決並無再審原告所主張之民事訴訟法第496條第1項第1款所定之再審事由，再審原告提起本件再審之訴，為顯無理由，應予駁回。又本院依職權調取本院108年度上易字第35號及原審106年度訴字第159號案卷，旨在審查再審原告提起本件再審之訴是否具備合法要件，並不涉再審原告提出前開證據資料及主張之實質審查，亦無須另為其他證據調查，即足認再審原告提起本件再審之訴顯無再審理由，自無再行言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日民事庭審判長法 官 張健河法 官 林慧英法 官 李水源以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日書記官 陳有信
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=HLHV%2C109%2C%E5%86%8D%E6%98%93%2C1%2C20200430%2C2