家暴妨害性自主

事實及理由

一、上訴人即被告BS000-A112186A(下稱被告)於本院審理明示僅就原判決量刑部分提起上訴(見本院卷第100頁)，依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決對被告所處之刑(含定應執行刑)，並以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，至認定事實、論罪等部分，均不在本院審理範圍。

二、駁回上訴之理由：(一)被告上訴意旨略以：被告與被害人BS000-A112186(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱乙女)長期相處互生情愫，兩情相悅而為本案犯行，並未利用○○身分、權勢或單獨將乙女帶出外面而為，犯罪手段並非惡劣，又被告並無前科紀錄，素行良好，法敵對意識非高，且於原審坦承犯行，並與乙女及乙女之母BS000-A112186B(真實姓名年籍詳卷，下稱丙女)成立調解(見原審卷第233至240頁，下稱系爭調解)，獲得渠2人諒解，復為其自身及乙女等2家家庭經濟支柱，請依刑法第59條規定酌減其刑，並宣告緩刑等語。(二)經查：

1、關於刑法第59條規定部分：

(1)被告係乙女之○○，罔顧倫常，利用乙女性自主能力未臻成熟之際及巨大之年齡差距優勢，以及乙女經學校特教衡鑑結果顯示智力落於邊緣(見原審卷第148頁)、平時對乙女特別照顧而使乙女產生好感(見7891警卷第5、7頁)，對乙女為數次性交及猥褻行為，除見其惡性非輕外，犯罪動機亦係為逞其私慾，尚難以2人長期相處互生情愫、兩情相悅等為由，遽認其有何不得已之原因或受所處之環境逼迫所致。

(2)被告自110年8月起至112年8月止，對乙女性交及猥褻共9次，期間非短、次數非少，又被告以生殖器進入乙女肛門或性器或口腔等性交方式，以生殖器碰觸乙女胸部或下體等猥褻方式，行為手段之強度非低，行為情狀及罪質難謂輕微。另依被告及乙女之供述，乙女並未因被告係○○身分或權勢而形成精神壓力之下，隱忍並曲意順從而容忍被告對其性交及猥褻行為，與被告上開犯行有別，尚難以此為由，逕認其犯罪情狀有情堪憫恕之情。

(3)乙女於被害時為00歲至00歲，智力落於邊緣，性自主能力未臻成熟，被告長期對乙女所為，已侵害乙女性自主決定權及身心健康發展(安置中)，且因係侵害不可回復性之法益，縱被告與乙女及丙女事後成立系爭調解，尚難認已明顯降低乙女因本案所受身心健康發展之損害。

(4)被告行為時為00歲至00歲，自陳大學畢業之教育程度(見原審卷第270頁)，復無心智缺陷及罹患精神疾病，可見其具有相當之違法性意識，猶未形成反對動機，多次對乙女為性交及猥褻行為，顯有食髓知味之性格，尚難因其於原審坦承犯行，且無法院判罪處刑前科紀錄之素行，遽認其法敵對意志非高。

(5)被告於原審審理供承：「無須扶養家人」(見原審卷第270頁)，其是否為自身家庭經濟支柱，尚非無疑；又被告提供丙女在○○○○工作，使丙女得以扶養乙女及家人(含同住之乙女妹妹、乙女祖父母)，固據證人即乙女祖母丁○○(真實姓名年籍詳卷)於本院審理證述在卷(見本院卷第107、108、1

11、112頁)，惟丙女仍係依靠其勞力賺取薪資扶養家庭，亦非必須依賴被告提供經濟援助方能生活度日，難認被告係乙女之家庭經濟支柱。

(6)況判斷是否該當刑法第59條酌量減輕規定，須一併審酌犯情因子及一般情狀因子，考量被告犯罪動機、手段、所犯罪質、次數、所生危害等行為情狀，尚難單憑被告事後坦承犯行、與乙女及丙女成立系爭調解、無前科紀錄、為家庭經濟支柱等一般情狀因子，遽認其「犯罪之情狀」有顯可憫恕之情。

(7)綜前，被告上開犯行，分別依法定刑而宣告3年以上(對未滿14歲女子性交罪)、6月以上(對未滿14歲女子猥褻罪)有期徒刑，均應無仍嫌過重之情，在客觀上亦無法引起一般人憫恕同情，與刑法第59條規定要件不合，被告及辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚非可採。

2、關於宣告刑部分：原審以被告犯刑法第227條第1項對未滿14歲女子性交罪共4罪、刑法第227條第2項對未滿14歲女子猥褻罪共5罪，在法定刑範圍內，審酌犯罪之動機及目的(為逞一己性慾)、手段(利用乙女性自主能力未臻成熟之際及巨大之年齡差距優勢，罔顧乙女年幼使乙女同意與其為性交或猥褻行為，違反人倫，犯罪次數達9次、犯罪時間長達1至2年，犯罪目的、手段甚值非難)、犯罪所生之危害(對乙女日後身心健康及人格發展產生不良影響，所致損害亦非輕微)、品行(前無經法院判處罪刑之前案紀錄，素行尚可)、犯罪後之態度(坦承犯行，且與乙女及丙女達成調解，並獲其等體諒其悔意，同意予被告從輕量刑，尚有悔意)、與被害人之關係(為乙女長輩，應對乙女善加保護)、智識程度(自述大學畢業，行為時已為智識成熟之成年人，對於他人性自主權之保障理當有所認識)、生活狀況(自述從事○○○、無需扶養人口)等量刑因子，從法定刑之低度予以酌量，分別量處有期徒刑3年1月(4次)、有期徒刑7月(5次)，除未逾越法定刑度外，客觀上難認有違反比例、公平、罪責相當等原則，且因各次量刑均落在法定刑低度區間，已是從輕量刑。被告以其已坦承犯行、成立系爭調解、無前科紀錄、為家庭經濟支柱等，請求從輕量刑，然上開量刑因子俱為原審審酌，並無漏未評價、事實認定錯誤、評價錯誤不當等情，是其此部分主張，尚非可採。

3、關於定執行刑部分：

(1)原審審酌被告「犯罪之次數、犯罪之期間久暫、各次犯罪手段情節近似等情狀」，定應執行有期徒刑3年10月，除未逾越外部及內部界限、定應執行刑之恤刑目的外，所定之應執行刑抑減甚多，有相當程度刑罰優惠，尚難認有何違誤之處。

(2)被告以其已坦承犯行、成立系爭調解、無前科紀錄、為家庭經濟支柱等，請求從輕定刑。惟查：①被告主張上開因子，係刑法第57條所列量刑審酌事項，於本案定刑時，尚難作為判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性，依刑事案件量刑及定執行刑參考要點(下稱量刑要點)第26點規定，亦難作為本案定刑時應審酌事項，以免重複評價。②況被告對乙女性交及猥褻行為，不法、責任內涵非低，犯行高達9次，侵害不可替代或不可回復之乙女性自主決定權及身心健康發展，應酌定之執行刑非低(量刑要點第25點)，又被告有前述為逞其私慾之惡性、法敵對意志非低情形，在定刑評價時均不宜忽視，另本案定刑之外部性界限為3年1月以上、15年3月以下，原審定刑3年10月，略嫌輕縱，且依限制加重原則定應執行刑，固蘊含刑罰經濟及恤刑之目的，然仍須考量矯正之必要性等相關因子，進行充分而不過度之綜合評價，而非過度刑罰優惠，被告上訴請求再從輕定刑，難認與定執行刑出發點相符，應難認為有理由。

(3)綜前，原審定應執行刑並無違誤，被告請求從輕定刑，非有理由。

4、關於緩刑宣告部分：被告及其辯護人請求為緩刑宣告，然本案宣告刑除有部分已逾2年外，所定應執行刑亦已逾2年，尚不合於刑法第74條第1項之消極要件(最高法院111年度台上字第1799號判決意旨參照)，此部分請求，尚非可採。

三、綜上所述，原判決之宣告刑及定應執行刑，並無違誤或不當，被告執前詞提起上訴，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑訴法第348條第3項、第368條，判決如主文本案經檢察官江昂軒偵查起訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　18　　日刑事第二庭審判長法　官　林慧英法　官　李水源法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　18　　日書記官　秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。