上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國114年9月11日裁定(114年度聲字第486號)，提起抗告，本院裁定如下：
抗告駁回。
一、抗告人即受刑人温俊宇（下稱抗告人）抗告意旨略以：其就附表編號1所示罪刑，於民國114年11月6日執行完畢出監後，就附表編號2所示罪刑，要向檢察官聲請易科罰金，無意願定刑，爰提起抗告。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款定有明文。又依刑法第50條第1項但書及同條第2項規定之反面解釋，受刑人所犯數罪均屬得易科罰金者，檢察官無待受刑人請求，即得聲請法院依前開規定定其應執行刑，而管轄法院據以裁定其應執行刑，於法自屬無違。
三、經查：㈠原裁定以抗告人犯如附表所示之罪，經法院分別判處如附表所示之刑確定在案，而抗告人所犯如附表所示之罪，均屬得易科罰金之罪刑，無刑法第50條第2項所定需經抗告人請求之適用，乃准依檢察官之聲請，定應執行刑為有期徒刑3月，及諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，並敘明因本件定刑之外部性界限為2月以上4月以下，刑度裁量空間極為有限，認無通知抗告人陳述意見之必要等旨，經核並無違誤或不當，且未違反比例原則、平等原則及罪刑相當原則，亦不致造成責任非難效果重複滿足或刑罰邊際效應遞減之結果，揆諸上揭說明，自無不合，應予維持。㈡抗告人雖以前詞提起抗告，惟抗告人如附表所示犯行，俱屬得易科罰金及得易服社會勞動之罪刑，並無刑法第50條第1項但書所列檢察官須經其請求始得聲請定應執行刑之例外情形，而抗告人就檢察官本件聲請定應執行刑與否，依法既無選擇之權利，檢察官自無須經抗告人之請求、同意始能向法院聲請定刑。從而，檢察官未經抗告人請求或徵求其同意，逕行提出聲請，並由原審法院據以裁定應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準，核無違法或不當，亦無礙抗告人嗣後仍得向執行檢察官聲請易科罰金。抗告人徒憑前詞提起抗告，指摘原裁定不當，顯有誤會，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 11 月 7 日刑事第一庭 審判長法 官 許仕楓法 官 吳明駿法 官 謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。 中 華 民 國 114 年 11 月 7 日書記官 劉又華●附表：編 號 1 2 罪 名 詐欺 不能安全駕駛 宣 告 刑 有期徒刑2月．如易科罰金新臺幣1000元折算一日。 有期徒刑2月．如易科罰金新臺幣1000元折算一日。 犯 罪 日 期 112年4月17日 114年3月24日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 花蓮地檢113年度偵緝字第318號 花蓮地檢114年度速偵字第78號 最 後 事實審 法 院 花蓮地院 花蓮地院 案 號 113年度原金訴字第83號 114年度花原交簡字第88號 判決日期 114年5月7日 114年7月21日 確 定 判 決 法 院 花蓮地院 花蓮地院 案 號 113年度原金訴字第83號 114年度花原交簡字第88號 判決日期 114年6月5日 114年8月23日 是否為得易科罰金之案件 是 是 備註 花蓮地檢114年度執字第1201號（已執畢出監） 花蓮地檢114年度執字第1654號（未執行）
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=HLHM%2C114%2C%E6%8A%97%2C115%2C20251107%2C1