上列聲請人因受刑人犯詐欺等罪，合於數罪併罰二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第149號），本院裁定如下：
林佳翰犯如附表所示各罪，所處各編號所示之刑，應執行有期徒刑一年三月。
一、聲請意旨略以：受刑人林佳翰因犯如附表所示各罪，先後判決確定，依刑法第53條及第51條第5款規定，應定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有刑法第50條但書所定之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，且由該犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。另數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，並無所謂重覆執行之不利益。
三、經查：㈠受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣花蓮地方法院及本院先後判決處各編號所示之刑，各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日即編號1所示判決確定日民國112年10月13日前（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等均如附表所載），有各該判決及法院前案紀錄表附卷可考，符合數罪定其執行刑之要件。且受刑人附表編號1為得易科罰金之罪、編號2為不得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，有卷附臺灣花蓮地方檢察署刑事執行意見狀暨定刑一覽表（見114年度執聲字第149號卷第3-5頁）可稽。聲請人以本院為受刑人犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，尚無不合，應予准許。㈡受刑人所犯如附表各罪，分係不能安全駕駛動力交通工具罪、三人以上共同詐欺取財罪之犯行；審酌受刑人所犯上開各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益均不同，責任非難程度等整體評價，暨兼顧刑罰衡平與矯正受刑人目的，及參酌受刑人於本院具狀表示請從輕定刑之意見（見本院卷第23頁）等一切情狀，酌定其應執行刑如主文所示。㈢附表編號1所示之罪雖已易科罰金執行完畢，然與編號2所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，再由檢察官於換發執行指揮書時扣除已執行部分。又受刑人所犯原得易科罰金之如附表編號1所示之罪，因與編號2所示不得易科罰金之罪併合處罰結果為均不得易科罰金，自毋庸為易科罰金折算標準之諭知，均附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 11 月 27 日刑事第一庭 審判長法 官 許仕楓法 官 吳明駿法 官 謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。 中 華 民 國 114 年 11 月 27 日書記官 劉又華 附表 編號 1 2 罪名 不能安全駕駛動力交通工具罪 加重詐欺 宣告刑 有期徒刑3月 有期徒刑1年1月 犯罪日期 112/7/30 110/10/04 偵查(自訴)機關 年度案號 花蓮地檢112年度速偵字第406號 花蓮地檢113年度偵字第329號 最後 事實審 法院 花蓮地院 花高分院 案號 112年度花原交簡字第230號 113年度原上訴字第82號 判決日期 112/9/12 114/3/28 確定 判決 法院 花蓮地院 最高法院 案號 112年度花原交簡字第230號 114年度台上字第4415號 判決 確定日期 112/10/13 114/9/11 是否為得易科 罰金之案件 是 否 備註 花蓮地檢112年度執字第1934號 (113年1月15日易科罰金執行完畢) 花蓮地檢114年度執字第1848號
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=HLHM%2C114%2C%E8%81%B2%2C163%2C20251127%2C1