聲請定其應執行刑

理　由

一、聲請意旨略以：受刑人郭華誠因犯如附表所示各罪，先後判決確定，依刑法第53條及第51條第5款規定，應定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。又數罪併罰定執行刑之裁定，以各犯罪事實中最後判決法院為管轄法院，此所謂最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言，且以判決日期為準，並不問其判決確定之先後，倘檢察官所聲請之法院並非犯罪事實最後判決之法院，則該法院本無管轄權，即應從程序上駁回檢察官之聲請，始為適法。

三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經附表編號

1、2所示法院先後各判處如各該編號所示之刑，均經分別確定在案；又其因附表編號3所示之罪(販賣第二級毒品未遂罪1罪)，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）於民國113年10月30日以112年度原訴字第124號判決判處有期徒刑5年2月後提起上訴，因「刑事上訴狀」、「刑事上訴理由狀」上具狀人欄僅見律師簽章，並無被告之簽名、用章或按捺指紋，經本院裁定命被告於裁定送達後翌日起7日內補正，被告逾期未補正，上訴違背法律上之程式，經本院依刑事訴訟法第367條、第372條規定，於114年3月13日以114年度原上訴字第12號判決駁回上訴等情，此有法院前案紀錄表、前開裁判附卷可稽。因本院就附表編號3所示之罪，係以上訴不合法定程式而為程序判決，該案最後審理事實諭知罪刑之法院為第一審之花蓮地院，並非本院；檢察官以附表編號3所示該罪之最後事實審法院為本院，容有誤會。經核閱受刑人所犯附表所示各罪中，最後審理事實且諭知罪刑之法院應為編號3所示花蓮地院，參酌前開說明，應由該對應之檢察署檢察官就附表所示數罪，聲請該法院合併定其應執行之刑，方屬適法，本院並無管轄權。從而，本件聲請於法未合，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　18　　日刑事第一庭　審判長法　官 許仕楓法　官 吳明駿法　官 謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　18　　日書記官　劉又華附表 編號 1 2 3 罪名 洗錢防制法 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑2月 有期徒刑2月 有期徒刑5年2月 犯罪日期 111/8/12 112年3月13日19時30分為警採尿前96小時內之某時許 111/02/18 偵查(自訴)機關 年度案號 花蓮地檢111年度偵字第7651號等 花蓮地檢112年度毒偵字第330號 花蓮地檢112年度偵字第2220號 最後 事實審 法院 花蓮地院 花蓮地院 花蓮地院 (聲請書附表誤載為本院) 案號 112年度原金訴字第33號 112年度花原簡字第85號 112年度原訴字第124號 (聲請書附表誤載為114年度原上訴字第12號) 判決日期 112/4/20 112/9/11 113/10/30 (聲請書附表誤載為114/06/30) 確定 判決 法院 花蓮地院 花蓮地院 花高分院 案號 112年度原金訴字第33號 112年度花原簡字第85號 114年度原上訴字第12號 (程序駁回判決) 判決 確定日期 112/5/26 112/11/23 114年4月間某日 是否為得易科 罰金之案件 否 是 否 備註 花蓮地檢112年度執字第1001號 花蓮地檢112年度執字第2200號 花蓮地檢114年度執字第1705號 編號1、2經花蓮地院113年度聲字第74號裁定定應執行有期徒刑3月確定，已執行完畢。