聲請羈押

理　由

一、抗告意旨引用刑事抗告狀之記載(如附件)。

二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定之羈押原因及應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，若無濫用裁量權限之情形，即不得任意指為違法或不當。

三、經查：㈠抗告人即被告A父(下稱被告)因家庭暴力防治法之傷害致死案件，由原審法院以114年度國審訴字第8號審理，原審合議庭於民國115年5月7日訊問被告後，認其涉犯刑法第278條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對兒童犯重傷害致死罪，以及修正前刑法第286條第5項、第3項前段、第1項之對未滿7歲之人施以凌虐致死罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，具有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，裁定自115年5月7日起執行羈押，有原審法院訊問筆錄及押票附卷可稽。㈡被告所涉上開罪嫌，經原審國民法官法庭審理後，依想像競合犯從一重之對未滿7歲之人施以凌虐致死罪處斷，於115年5月7日宣示判處被告有期徒刑15年，有宣判筆錄在卷為憑，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。㈢被告經原審國民法官法庭所論處之修正前刑法第286條第5項、第3項前段、第1項對未滿7歲之人施以凌虐致死罪，其法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑、並應加重其刑至2分之1，顯屬重罪，且經諭知有期徒刑15年之重刑(尚未確定)，慮及趨避刑責之人性，客觀上被告規避後續審判、刑罰執行之犯險誘因有隨之增加之高度可能，自有相當理由認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因。抗告意旨雖主張被告於原審歷次開庭均有到庭，並無逃避審判之行為，遑論有規避未來可能上訴之審判或執行之虞云云。惟查，刑事訴訟法第101條第1項第3款所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有…之虞」(學理上解釋為「充分理由」)尚屬有間，其條件相對較為寬鬆，倘一般正常之人依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。被告既涉犯上開重罪又經諭知重刑，原裁定以重罪常伴有高度逃亡可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，可預期被告逃匿以規避審判程序進行、刑罰執行之可能性甚高，而認其具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，經核於法要無違誤。至原裁定固認被告亦具有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，惟此款所定羈押原因，須「逃亡或有事實足認為有逃亡之虞」，其判斷標準應高於同條項第3款之「相當理由」，亦即須達到「充分理由」始屬該當，原裁定僅以被告涉犯重罪經判處重刑，案發後佯稱被害人乙男童係趴睡死亡，企圖混淆偵辦方向等情，即認「有事實足認為」被告有逃亡之虞而兼有同條項第1款之羈押原因，尚未盡周妥，然不影響本案被告應予羈押之結果，當無撤銷原裁定之必要，併此敘明。　　㈣被告於本案經起訴及原審認定其傷害及凌虐當時年僅10個月大之乙男童，導致乙男童死亡，剝奪乙男童之生命法益，造成永久無法回復之巨大損害，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制之程度，認為若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，顯然皆不足以確保日後審判及執行程序之順利進行，故應有羈押被告之必要。另審酌本件並無刑事訴訟法第114條各款所列不得羈押之事由，認原審對被告所為羈押處分係屬適法、正當，且合乎比例原則。

四、綜上，本院審酌卷內相關事證，認為被告犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因，且有執行羈押之必要，復查無同法第114條所定不得羈押之情形；原審裁定被告應自115年5月7日起執行羈押，核無違法或不當。抗告意旨另以前臺北市長柯文哲、前立法委員陳歐珀獲交保為例，指摘原裁定羈押被告失當；惟不同案件、不同被告之犯罪嫌疑、羈押原因及必要性各自有別，法院關於羈押與否之裁量判斷，本即因個案情節互異而有不同之考量及決定，無從逕予比附援引，或以本案之決定與另案不同，遽認本案有違平等原則及比例原則。抗告意旨持憑己見，對於原審裁量權之適法行使，任意指摘為不當，其抗告為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪法　官　簡婉倫法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官　鄭淑英

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日