上列抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣苗栗地方法院115年度聲字第137號中華民國115年3月6日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
抗告駁回。
一、按提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之。抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第407條、第411條定有明文。又抗告書狀未敘述抗告之理由，即屬不合法律上之程式，按其情形，既非不可以補正，如未經原審法院命其補正者，抗告法院應依同法第411條但書規定，由審判長定期間先命補正，不得逕依同條前段予以駁回（最高法院68年度第10次刑事庭會議決議㈠參照）。然若被告逾期仍不補正，即應依前揭第411條本文之規定，駁回其未附理由之抗告，自不待言。
二、查抗告人即受刑人徐丞樟（下稱抗告人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官聲請定其應執行刑，不服臺灣苗栗地方法院115年度聲字第137號中華民國115年3月6日裁定，並於115年3月16日具狀提起抗告，然抗告狀理由欄僅記載：特於法定期內提抗告，理由狀後補等語。可知該抗告不合法律上之程式。嗣本院於115年4月23日裁定命抗告人於裁定送達後5日內補正抗告理由，該裁定正本業於同年4月28日送達抗告人住所，由本人簽收，可知送達業已合法，有本院送達證書1紙在卷可參。然抗告人收受上開裁定迄今，仍未補正抗告理由，亦有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單等件附卷可憑。揆諸上開說明，抗告人所提抗告即不合法律上之程式，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 5 月 14 日刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪法 官 柯 志 民 法 官 簡 婉 倫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。書記官 許 家 昌
中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TCHM%2C115%2C%E6%8A%97%2C271%2C20260514%2C2