聲請觀察勒戒

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳禹彣（下稱抗告人）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國108年11月15日晚間10時許，在金門縣金沙鎮榮湖旁，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據被告於警詢坦承不諱，而其為警查獲後所採尿液之檢驗結果確呈甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司108年12月17日所出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：B0000000-000號）、毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄總表附卷可據。堪認被告自白與事實相符，是被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定，檢察官聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合，應予准許等語。

二、抗告意旨略以：抗告人年僅26歲，對於犯行坦承不諱，配合調查，態度良善，可知確有正視己過並知所悔悟，自能期待有全程配合戒癮治療之意願。又抗告人甫於109年1月13日完成結婚登記，配偶預產期為109年4月15日，目前在家中待產，無法工作。且抗告人為家中主要經濟支柱，每月尚須繳納車貸，有高齡祖母及年邁父母親需要照顧，希望法院能以社區醫療處遇取代監禁治療等方式替代觀察勒戒，其願自費戒毒治療云云。

三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第20條第1項關於觀察、勒戒之規定，係屬強制規定，除於毒品危害防制條例第21條第1項所稱犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關之情形外，違反毒品危害防制條例第10條之規定者，檢察官向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，並據以裁定。

四、經查：㈠抗告人於前揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，業據抗告人於警詢坦承不諱，且抗告人為警查獲後所採集之尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS氣相層析質譜儀確認檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應等情，有金門縣警察局金湖分局勘察採證同意書、福建金門地方檢察署鑑定許可書、毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄總表、上開公司108年12月17日所出具之濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見金湖警刑字第0000000000號卷第6至17頁）。堪認抗告人自白與事實相符。是抗告人施用第二級毒品之犯行堪以認定。㈡抗告人雖執前詞提起抗告，惟按97年4月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第1項，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」的強制規定。因此，檢察官自得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜。又「觀察、勒戒」程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制治療執行完畢後「5年內再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。而所謂「緩起訴之戒癮治療」，係由檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條規定，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療。惟是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，此為刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權，除有裁量權濫用或違法等情事外，非法院所得審酌。次按戒癮治療認定標準第6條：「檢察官為緩起訴處分前，應得參加戒癮治療被告之同意，並向其說明完成戒癮治療應遵守事項後，指定其前往治療機構參加戒癮治療」；「未滿20歲之被告，並應得其法定代理人之同意。」之規定，檢察官為緩起訴處分後，受戒癮治療者必須自行前往治療機構接受戒癮治療並遵守一定事項，一旦違反，其緩起訴處分即有可能遭到撤銷，並由檢察官依法追訴。故如檢察官欲依毒品危害防制條例第24條規定，以緩起訴方式替代觀察、勒戒時，始應詢問被告是否同意接受戒癮治療。倘檢察官係聲請法院裁定觀察、勒戒，法院就其聲請，除檢察官有違法或濫用其裁量權之情事外，僅得依法裁定被告令入勒戒處所執行觀察、勒戒，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，復無因被告之個人或家庭因素而免予執行之餘地。經查，本案檢察官依聲請當時之情狀，酌情以逕向法院聲請觀察、勒戒為宜，原審就此依檢察官之聲請，綜合審酌後予以裁定，衡情尚無不當，亦無裁量權濫用或違法之情。

五、綜上所述，原裁定以抗告人確有初犯施用甲基安非他命之事實，而裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤，抗告人以其個人因素請求為戒癮治療之緩起訴處分云云，於法即有未合，是本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 6 日刑事庭審判長法 官 洪曉能法 官 張 震法 官 許志龍以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。書記官 方柏濤中 華 民 國 109 年 3 月 6 日