上列被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國115年4月13日駁回具保停止羈押之裁定（115年度聲字第475號），提起抗告，本院裁定如下：
抗告駁回。
一、抗告意旨略以：被告因加重詐欺案件，已於民國115年4月13號判決，已無再羈押必要，且家中尚有年邁雙親需照顧，被告於114年11月底，因右腳膝蓋骨破裂至秀傳醫院剛開刀完，出院後因詐欺現行犯被警方壓制後，導致右腳膝蓋疼痛、陣痛無力，家人關心我以後行動不便，請法官能否讓被告把腳醫好，並多陪年邁父母，等案件確定服刑日期，被告會自行報到，請求准予新臺幣5萬元交保等語。
二、按停止羈押，係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院114年度台抗字第2028號裁定意旨參照）。經查，本件被告因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯加重詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第4、5款之無正當理由以期約對價詐術收集他人向金融機構申請之帳戶罪嫌，經原審法官訊問後，認被告坦承犯行，並有卷內相關證據可佐，犯罪嫌疑重大，且被告所參與犯罪組織本質即屬反覆實施詐欺犯罪組織，且被告自承已為多次與本案相同之犯行，足認被告有反覆實施之虞，有羈押之必要而於115年3月5日諭知羈押。且審酌本案已於115年4月13日宣示判決在案，被告所執聲請具保停止羈押之理由，要與前揭羈押原因及必要無涉，而駁回其具保停止羈押之聲請，已敘明其判斷之理由，經核並無不當。
三、被告再以前詞提出抗告，然被告因毒品案件，入監執行後，於113年1月17日縮刑假釋出監，隨即於114年間因詐欺案件，經法院於115年1月27日判處罪刑確定，且除本案外，另涉其他同類詐欺案件經檢察官提起公訴，現由原審法院另案審理中，被告於本案偵查羈押訊問時並供承：參與詐欺集團後陸續領取包裹達13次等語，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，非透過羈押之手段，難以阻絕被告再犯加重詐欺犯行的可能，自有羈押之必要性，無從以具保、責付或限制住居等替代處分代替。本件復查無刑事訴訟法第114條所列之各款情形，抗告意旨無非係對於原審就被告有無羈押事由及羈押必要性等節，徒憑己見再為爭辯，指摘原裁定不當，自屬無據。本件抗告為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 19 日刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰法 官 林清鈞法 官 蘇品樺以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。書記官 張捷菡中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TCHM%2C115%2C%E6%8A%97%2C350%2C20260519%2C1