損害賠償

事實及理由

一、按提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內為之，又該期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。次按對於第二審判決於上訴期間內提起上訴者，其上訴因不合法而被以裁定駁回時，在該裁定確定前，尚無從斷定上訴為不合法。因之，應於駁回上訴之裁定確定時，始知悉原判決確定（司法院院解字第3007號解釋參照），故對於該原判決提起再審之訴者，其提起再審之訴之不變期間，應自駁回上訴之裁定確定時起算（最高法院67年台抗字第495號裁定意旨參照）。本件再審原告對本院107年度重上字第14號判決（下稱原確定判決）提起上訴，經最高法院以其未合法表明上訴理由，上訴為不合法，於民國108年10月30日以108年度台上字第2140號裁定駁回上訴確定，該裁定於108年11月11日送達再審原告之共同訴訟代理人張永昌律師、謝明佐律師，有送達回證在卷可稽（見最高法院108年度台上字第2140號卷第99-100頁），再審原告於108年11月27日對原確定判決提起再審之訴，未逾30日之不變期間，合先敘明。

二、再審原告主張：㈠依再審原告施建文駕駛車號000-00號之油罐車行車紀錄查詢結果可知，再審原告施建文於103年10月28日上午8時57分許，駕駛上開油罐車行經國道三號南下423.2公里處（屏東縣境內），按照正常車速及南迴公路之車速判斷，再審原告施建文如要開車前往台東○○之案發地，需要2小時以上，推算到案發地之時間應為同日上午11時許，核與刑案證人陳志銘所述之竊油時間（同日凌晨及晚上10點許）不符。且依該車之行車紀錄顯示，再審原告施建文駕駛該車於同日10時44分許行經國道三號北上423.2公里處，同日10時48分許行經國道三號北上416.8公里處，則該車於同日接近11時許返回屏東縣，自不可能於2小時內從屏東○○到台東○○，再由台東○○返回屏東○○，足證再審原告施建文係開車到台東○○見完網友後，即返回屏東。又依客觀經驗法則判斷，再審原告施建文從屏東開車到案發地，往返至少需要6小時車程，加上將油裝卸至油罐車之時間可能需要2小時，一趟運油過程至少需花費8小時以上，再審原告施建文豈有可能有如此強大之精神體力於同日完成2次運油任務？況上開行車紀錄亦無顯示再審原告施建文於同日有2次到達台東之紀錄，卷內亦無證據顯示再審原告施建文僅將油搬運至台東，當時台東亦無任何可供卸油存放之油槽，參酌其他運油之被告林志騰等人將油品運往西部桃園之作法，勢必須把軍油運至台東以外之西部縣市銷售，再審原告施建文自不可能於同日完成2車次之運油任務。依該油罐車之行車紀錄查詢結果，已足證明再審原告施建文係將該車開回西部縣市，再審原告施建文已盡舉證之責，原確定判決認再審原告施建文就此部分未舉證以實其說，原審前開認定顯然有判決所載理由違反經驗法則之判決適用法規顯有錯誤之情形。㈡原確定判決認上開油罐車之重量為35噸，並以此為基礎換算再審被告受有112公噸之軍油損失，損失金額為新臺幣（下同）244萬8,764元。惟依上開油罐車之行車執照即再審證物一所示，該車總重量26噸、載重量14.75噸，扣除油罐桶重量後實際載油量約為12噸，則換算軍油之損失約為26萬2,375元，原確定判決認定該車之載油量與客觀證據不符。又上開行車執照係再審原告發現之未經原審斟酌及得使用之證物，且經斟酌顯可受較原確定判決有利之裁判，爰提起本件再審之訴。㈢並聲明：原確定判決命再審原告應再連帶給付再審被告超過262,375元之部分廢棄。

三、本件再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，爰逐一審酌如下：㈠再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤部分：⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官（會議）之解釋，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據及認定事實錯誤等情形在內（最高法院63年台上字第880號判決、108年度台聲字第654號裁定意旨參照）。又法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽；法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則；得心證之理由，應記明於判決。事實項下，應記載言詞辯論時當事人之聲明，並表明其聲明為正當之攻擊或防禦方法要領。理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，民事訴訟法第222條第1、3、4項、第226條第2、3項定有明文。⒉查原確定判決就再審原告施建文抗辯不可能於103年10月28日完成2次運油工作，於事實及理由欄、貳、實體事項、四、本院之判斷、（一）、⒋施建文等3人部分說明如下（見本院卷第47-48頁）：再審原告施建文雖否認參與竊油，辯稱：伊駕駛000-00號油罐車來臺東是找要網友等語。惟再審原告施建文於本件刑案已坦認其曾於犯罪事實㈢之犯罪時間駕駛000- 00號油罐車前來臺東之事實，而其所辯駕駛油罐車遠赴臺東找尋網友，所耗費之油料成本不符經濟，顯違常情外，並據證人陳志銘於本件刑案偵查陳稱：103年10月28日那次有2位司機，一位胖胖的，開中昌公司的車，另一人伊不認識，施建文只有去103年10月28日那一次，之後就換林志騰了，伊聽陳俊昇說，施建文嫌錢少等語；於原審106年7月18日審理時陳志銘亦以證人身分具結證稱：103年10月28日搬運軍油時，除再審原告施建文外，另有一名年籍不詳之司機等語，並當庭指認在庭之再審原告施建文。證人陳志銘於原審作證時，就其所犯本案竊盜犯行，已於105年5月26日判決確定，與再審原告施建文查無恩怨仇隙，衡無攀誣再審原告施建文而自陷偽證罪責之動機與必要。況證人陳志銘於偵查中及審理時，始終陳述再審原告施建文僅參與載運犯罪事實㈢竊得之軍油，未見日益誇大、推責之情。參以再審原告施建文自承其自103年8月間至104年8月間，持用行動電話門號0000000000號，而警方於104年4月25日凌晨1時許查獲本案時，於證人陳志銘身上扣得黑色NOKIA手機1支，其內通訊錄存有「小弟」紀錄，該手機乃陳俊昇竊油前交予陳志銘保管，亦據陳志銘於本件刑案陳述明確，復有上開NOKIA手機通訊紀錄畫面翻拍照片及竊盜案件被告通聯紀錄表可參；陳俊昇與再審原告施建文相識，乃其2人所是認；再審原告施建文另所持用之行動電話門號0000000000號與陳俊昇持用之行動電話門號0000000000號有多次通聯紀錄，有其2人於本件刑案之陳述及通聯紀錄可參。加以再審原告施建文當時確有駕駛中昌公司所有000-00號油罐車前來臺東縣。基上，足認證人陳志銘上開證詞，確有所憑，實屬可信，再審原告施建文參與共同搬運犯罪事實㈢竊贓軍油（油量：35公噸之油罐車《八分滿》共4車次）之侵權事實，應堪認定。至再審原告施建文辯以：從臺東載運油料至西部卸油，來回至少6小時，伊不可能於103年10月28日夜間搬運2次油料等語。惟依卷證資料，並無證據可證明再審原告施建文係搬運本案軍油至西部卸油，且再審原告施建文除於本件刑案坦認有於犯罪事實㈢之案發日期（即103年10月28日）前來臺東外，並於本院準備程序就其曾於103年10月29、30日間駕駛000-00號油罐車來臺東之事實，不予爭執；加以證人陳志銘於本件刑案證稱：再審原告施建文是103年10月28日凌晨及同日晚上至翌日各來載1次等語；可知再審原告施建文至本案土地載運竊贓軍油之時間並非緊接。則其以上詞為辯，實無足動搖其於犯罪事實㈢參與搬運竊贓油料事實，答辯難認可採。⒊由上可知，原確定判決已綜合證人證言、再審原告施建文坦認之事項、手機通訊紀錄畫面翻拍照片、通聯紀錄表等調查證據結果及全辯論意旨而為上開判斷，並依民事訴訟法第226條第2、3項規定，記載在原確定判決內。再審原告仍執與前相同之抗辯，主張再審原告施建文不可能於103年10月28日駕駛上開油罐車完成2次運油之工作，依油罐車行車紀錄查詢結果，再審原告施建文係將車輛開回西部縣市等節，核係對原確定判決取捨證據、事實認定、是否理由不備之問題，仍屬原確定判決採證認事之結果，要與適用法規是否顯然錯誤無涉。是再審原告主張原確定判決違反經驗法則，有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由，提起再審之訴，求予廢棄原確定判決，為無理由。㈡再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定發現未經斟酌之證據部分：⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用，且經斟酌後可受較有利益之裁判者而言。故前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固屬民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物，惟必當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌，現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用（最高法院103年度台上字第668號、98年度台上字第1258號裁判意旨參照）。⒉查再審原告所稱「未經斟酌之證物或得使用該證物」，係再審原告施建文駕駛車號000-00號油罐車之行車執照，惟依該行車執照所示，該執照發照日期與換補照日期均為101年6月15日，且該車分別於107年12月28日、108年6月14日檢驗合格，顯見該執照於原確定判決確定前即已存在。而該車登記為中昌公司所有，再審原告曾盈量為中昌公司之負責人，再審原告施建文為該油罐車之駕駛，再審原告黃世偉為興達勝股份有限公司之負責人，與中昌公司曾設於同址，均以經營油料批發為業務，彼此有實質之業務隸屬並共用部分員工，其亦為再審原告施建文之雇主。審酌再審原告上開之身分及業務關係，當知悉該行車執照之存在，實難認再審原告在客觀上確不知該行車執照存在致未斟酌，現始知之，或依當時情形有不能提出該行車執照之情形，揆諸前揭說明，再審原告此部分主張之再審事由，與民事訴訟法第496條第1項第13款規定未合，並非得以之為再審理由。

四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，洵屬無據，其執此提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 3 月 31 日民事庭審判長法 官 王紋瑩 法 官 林碧玲法 官 李珮瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日書記官 林鈺明附 註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。