上列抗告人因檢察官聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院115年度聲字第594號中華民國115年3月26日裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署115年度執聲字第491號），提起抗告，本院裁定如下：
原裁定撤銷。邱衍勳犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年參月。
一、抗告意旨詳如附件所載。
二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，以宣告各刑中最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。
三、經查：㈠抗告人即受刑人邱衍勳（下稱抗告人）因加重詐欺等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。嗣經檢察官向原審法院聲請定其應執行之刑，原審法院審核卷證結果，認其聲請為正當，定其應執行刑為有期徒刑7年2月，合先敘明。㈡抗告人以前詞為抗告。經查：⒈外部界限：原裁定所定其應執行刑為有期徒刑7年2月，係在抗告人各宣告刑中刑期最長之有期徒刑2年6月以上，各刑合併之有期徒刑9年5月（折合為113月）以下之範圍內，即合於法律規定，未逾越刑法第51條第5款所定法律上外部性界限。⒉內部界限：再觀諸原裁定所定其應執行刑為有期徒刑7年2月，亦不重於「編號1所示各罪之曾定應執行刑有期徒刑4年2月、編號2至5所示各罪之曾定應執行刑有期徒刑3年2月之合計」之內部界線拘束（即有期徒刑7年4月，折合為88月）。⒊然本院審酌附表編號2至5曾定應執行刑3年2月，該折算比例約0.66，為各曾定應執行刑中之最低者，而就附表編號1②所示之普通詐欺罪（有期徒刑2年6月）與編號2至5所示均為普通詐欺等罪；附表編號1①被告係同時犯刑法第339條之4第1項第2、3款三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，與前揭各罪之犯罪手法均係投資詐欺，且與部分犯行時間相近，從而，於審酌抗告人所犯附表所示各罪定應執行刑時，仍宜參酌編號2至5所示曾定應執行刑之折算比例，較為妥適。⒋準此，本院審酌上情後，認原審定其應執行總刑度有期徒刑7年2月，稍嫌過重，原審所為裁量權行使，尚非適法妥當，是抗告意旨所指摘並非無據。㈢綜上所述，原裁定既有上開可議之處，抗告人所指並非完全無據，應由本院將原裁定撤銷。並由本院斟酌前揭案件罪質、犯罪時間、整體犯罪責任、各案件曾定應執行刑比例、刑罰邊際效應、抗告人復歸社會可能性，及抗告人於原審表示無意見及於本院所提抗告意見等情，裁定如主文第2項所示之應執行刑。至附表所示業已執行完畢之罪部分，檢察官於將來執行時將予扣除，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 28 日刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪法 官 柯 志 民 法 官 簡 婉 倫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官 許 家 昌
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
附表：受刑人邱衍勳應執行刑案件一覽表
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TCHM%2C115%2C%E6%8A%97%2C371%2C20260528%2C1