聲請定應執行之刑

理　由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人(下稱抗告人)犯罪時之目的、動機及手段幾近相同，犯罪之時間亦相當接近，雖刑法連續犯已被刪除，不謂其犯行可視為連續行為；且抗告人之行為係因檢察官先後起訴，而分別審判，此於抗告人之權益難謂無影響，原審裁定未就抗告人整體犯罪行為態樣時間觀察，即定應執行刑為有期徒刑7年2月，顯有不利抗告人之處，難謂與內部性界限之法律目的及刑罰之公平性無違，且原裁定亦未說明有何為此裁量之特殊情由，致實質上抗告人因原審裁定所受處罰將遠高於同類型之被告，而有予以酌減之情事，其裁量權之行使應非妥適，並難以抗告人折服，請撤銷原裁定，給予抗告人較適法並合情合理之裁定，以維持公義等語。

二、抗告人因犯如原審裁定附表所示各罪，經法院分別判處其如附表所示之刑確定，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。原裁定法院審核卷證結果，認檢察官聲請定應執行刑為正當，並審酌抗告人所犯各罪之罪質多為詐欺犯罪、犯罪情節、犯罪時間差距，暨斟酌抗告人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正必要性、各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等各節，為整體評價後，就抗告人如附表所示各罪所處之有期徒刑部分，裁定應執行有期徒刑7年2月。

三、按執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍(即法律之外部性界限)，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念(即法律之內部性界限)者，即不得任意指為違法或不當。本院認原審所定之應執行刑，係於如附表所示各罪宣告刑中之刑期最長之有期徒刑1年5月以上，各刑合併之刑期80年5月之範圍內，且在曾定應執行刑之刑期總和8年以下，重新定其應執行刑。從形式上觀察，原審裁量職權之行使，業於法律授與法院裁量職權目的之範圍內，給予抗告人適度之刑罰折扣，尚無違反法律之目的及法律秩序之理念所在，且未逾越法律所規定範圍之外部性界限，亦合於裁量之內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使。

四、抗告人雖以前詞提起抗告，惟本院衡酌抗告人所犯附表所示之罪，多為三人以上共同詐欺取財罪，犯罪態樣為車手，且於111年5月30日至111年7月27日短短2個月間，所犯加重詐欺罪數高達67罪，其法意識顯然薄弱且漠視他人財產權益，難認抗告人累積之犯行程度及情狀尚屬輕微，抗告人自應受較高之刑罰評價，以匡正其迭次違反刑罰規範之行為，且各案件顯係出於各別犯意，侵害不同被害人之財產法益，經各法院分別論科，無從認其屬連續犯為裁判上一罪，仍應依實質競合予以併合處罰。原審法院就自由裁量權之行使，符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，尚無瑕疵可指，自應尊重原審法院裁量權限之行使。是本件原裁定所定之應執行刑，本院經核並無違誤。抗告意旨仍執前詞，提起抗告，為無理由，應予駁回。至他案之量刑，因個案情節不同，尚難比附援引作為原裁定是否適法之判斷基準，併予敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　28　　日刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰法　官　周　瑞　芬法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出再抗告狀(須附繕本)。書記官　張　馨　慈

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日