聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受 刑 人 甯楷祐
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第385號），本院裁定如下：
甯楷祐因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑五年八月。
一、聲請意旨略以：受刑人甯楷祐（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列之情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國115年3月18日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440 號裁定意旨足資參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束；亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之刑）之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨可資參照）。
三、經查：㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，經臺灣臺中地方法院、臺灣高等法院臺南分院、臺灣高雄地方法院及本院分別判處如附表所示之刑確定，有該案件判決及法院前案紀錄表在卷可查。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，乃得易科罰金、得易服社會勞動之罪，附表編號2至7所示之罪，乃不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書，原不得併合處罰，惟受刑人於115年3月18日向檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可憑，故本院認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。㈡本院依法以書面通知受刑人於期限內表示意見，而其具狀表示：受刑人因在離島監獄，家人不便前來探望，家中父親已離世，剩母親及兄長在維持家中生活所需，經濟負擔增大，希望能從輕量刑，早日回到家中照顧母親等語，有本院115年4月9日115中分堂刑鳳115聲608字第3771號函、送達證書、本院陳述意見調查表在卷可憑。㈢本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪情狀，其中附表編號1所示為持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，附表編號2至4均為擔任詐欺集團向被害人收款車手之詐欺罪，附表編號5、6均為販賣第三級毒品罪，附表編號7為意圖販賣而持有第三級混合2種以上毒品罪。其中附表編號2至4所示之詐欺罪，其犯罪時間相近、犯罪類型、行為態樣、動機尚屬相類，責任非難之重複性高；附表編號5、6所示之販賣第三級毒品罪，其犯罪時間相近、犯罪類型、行為態樣、動機亦屬相類，且與附表編號1、7所示之持有毒品罪，雖犯罪時間分別間隔10月、3月，然內含之基本行為相似（持有第三級毒品或意圖販賣而持有第三級毒品而混合2種以上毒品之行為），責任非難重複程度亦高；又附表編號2至4與附表編號1、5至7，雖其犯罪時間有部分重疊，然二者犯罪類型、行為態樣、手段均不相同，是以二者間之責任非難重複程度則偏低，應獨立評價之程度高，不宜過多減讓等情，暨其所犯之罪反映出之人格特性、權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，並佐以附表編號5至7所示之罪曾經定應執行刑為有期徒刑3年11月，暨考量外部界限及前述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，定應執行刑如主文所示。
四、按所謂「裁判確定後」，凡裁判已確定即可，而不問該刑之執行是否已完畢，若其中數罪之刑業已執行完畢，並不因嗣後定其應執行刑，而影響先前該數罪已執行完畢之事實，僅係將來執行時應予折抵之問題（最高法院107年度台抗字第319號裁定意旨可資參照）。受刑人所犯如附表編號1所示之罪，業已執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可佐，此部分與其所犯如附表編號2至7所示之罪，因符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，再由檢察官於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 5 月 11 日刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普法 官 何 志 通法 官 周 淡 怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官 劉 美 姿
中 華 民 國 115 年 5 月 11 日附表：受刑人甯楷祐定應執行刑案件一覽表 編 號 1 2 3 罪 名 毒品危害防制條例 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑4月 有期徒刑1年 有期徒刑1年4月 犯罪日期 112年2月19日至112年2月24日 112年9月28日 112年9月28日 偵查(自訴)機關年度案號 臺中地檢112年度偵字第13735號 雲林地檢113年度少連偵字第16號 高雄地檢113年度少連偵字第137號 最後 事實審 法 院 臺中地院 南高分院 高雄地院 案 號 113年度中簡字第238號 113年度金上訴字第1620號 113年度審金訴字第1239號 判決 日期 113年2月22日 113年11月26日 113年12月23日 確定 判決 法 院 臺中地院 南高分院 高雄地院 案 號 113年度中簡字第238號 113年度金上訴字第1620號 113年度審金訴字第1239號 確定 日期 113年3月25日 113年12月31日 114年3月31日 是否為得易科 罰金、社會勞動之案件 得易科、社勞 不得易科、社勞 不得易科、社勞 備註 臺中地檢113年度執字第5385號 (已執畢) 雲林地檢114年度執字第373號 高雄地檢114年度執字第4211號 附表：受刑人陳君冠定應執行刑案件一覽表 編 號 4 5 6 罪 名 詐欺 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑1年3月 有期徒刑3年8月 有期徒刑3年7月 犯罪日期 112年10月6日 112年12月12日 112年12月29日 偵查(自訴)機關年度案號 臺中地檢113年度偵字第26531號 臺中地檢113年度偵字第15257號等 臺中地檢113年度偵字第15257號等 最後 事實審 法 院 中高分院 中高分院 中高分院 案 號 114年度金上訴字第650號 114年度上訴字第1327號 114年度上訴字第1327號 判決 日期 114年7月24日 115年1月13日 115年1月13日 確定 判決 法 院 中高分院 中高分院 中高分院 案 號 114年度金上訴字第650號 114年度上訴字第1327號 114年度上訴字第1327號 確定 日期 114年8月28日 115年2月10日 115年2月10日 是否為得易科 罰金、社會勞動之案件 不得易科、社勞 不得易科、社勞 不得易科、社勞 備註 臺中地檢114年度執字第14318號 臺中地檢115年度執字第3699號 臺中地檢115年度執字第3699號 編號5至7經定應執行有期徒刑3年11月 附表：受刑人陳君冠定應執行刑案件一覽表 編 號 7 罪 名 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑1年7月 犯罪日期 113年3月12日 偵查(自訴)機關年度案號 臺中地檢113年度偵字第15257號等 最後 事實審 法 院 中高分院 案 號 114年度上訴字第1327號 判決 日期 115年1月13日 確定 判決 法 院 中高分院 案 號 114年度上訴字第1327號 確定 日期 115年2月10日 是否為得易科 罰金、社會勞動之案件 不得易科、社勞 備註 臺中地檢115年度執字第3699號 編號5至7經定應執行有期徒刑3年11月
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TCHM%2C115%2C%E8%81%B2%2C608%2C20260511%2C1