原裁定廢棄。
一、抗告意旨如附件。
二、廢棄原裁定的理由：㈠、按（第1項）按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院。（第2項）債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條定有明文。㈡、又釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號民事裁定參照）。㈢、查抗告人聲請對相對人核發新台幣（下同）800萬元的支付命令（及法定遲延利息），業據她提出：１、匯款申請書（100萬元，司促卷第14頁）。２、讓渡協議書（250萬元，司促卷第15頁）。㈣、有疑義的是「借據」。查：１、這紙借據是載明：本人簡煌根茲向蔡春玉以開立本票與借據信用質借新台幣柒拾捌萬元整。本人所做用途為合法投資使用之借款，其相約定滋（註：孳）息願承諾於中華民國107年1月31日還款到期日前，合併計算補貼利息及全數歸還（※共計：全數歸還新台幣參佰萬元整），特立此為憑據。保證人：陳慧貞……（司促卷第16頁）。２、從上紙借據約定所載可以知道：信用質借部分固記載為78萬元，但另有約定於民國107年1月31日還款到期日前，應全數歸還300萬元。㈤、承上㈢、㈣所述，抗告人經「釋明」（生薄弱心證，信其大概如此）得請求的金額，似應為650萬元（100＋250＋300=650），而非428萬元（100＋250＋78=428），足見，抗告人指稱：她得請求的金額應不僅止於428萬元乙節，應尚難認為無理由，原審就此點未予詳究，尚有未洽，爰廢棄原裁定，發回原法院另為妥適的處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 17 日民事庭審判長法 官 劉雪惠法 官 張宏節法 官 林信旭以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新台幣１千元。中 華 民 國 109 年 2 月 17 日書記官 秦巧穎
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=HLHV%2C109%2C%E6%8A%97%2C7%2C20200217%2C1