聲請撤銷禁止接見通信

理 由

一、聲請意旨略以：被告劉木清（下稱被告）因詐欺取財案件，經鈞院訊問後，認有羈押之原因，且非予羈押顯難進行後續審理及執行之程序，且依被告所犯情節，羈押符合比例原則，且無以較輕之交保或限制住居等手段予以替代之情，故認為應有羈押之必要，應自民國108年12月16日起羈押於金門看守所，為期三個月，並且禁止接見、通信及受授物件在案。惟被告已坦承被訴之詐欺犯行，已無勾串共犯或證人之虞，因此無禁見之必要。為此，請求准予解除禁止接見通信等語。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明定；又法院認被告之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第105條第3項前段分別定有明文。準此，法院為羈押、禁止接見、通信及受授物件之裁定時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大及有無須賴此保全偵、審程序進行或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上嚴格證明之原則。是於偵審中羈押及禁止被告接見、通信暨受授物件之目的，既在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，而被告有無羈押及禁止接見通信受授物件之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院於羈押並禁止接見、通信及受授物件之裁定，在目的與手段間之衡量並無違反比例、衡平等原則之情形者，即無違法或不當可言。

三、經查：㈠被告因詐欺案件，經本院於108年12月16日訊問後，認涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大。又被告為大陸地區人民，在臺灣無固定住、居所，且於案發當日旋即搭船潛逃回大陸地區，有事實足認有逃亡之虞。另本案尚有共犯未到案，及贓款未查獲，亦有事實足認被告有勾串共犯或證人及湮滅證據之虞，非予羈押顯難進行審判、執行，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款規定裁定准予羈押，並全部禁止接見、通信及受授物件等情，有訊問筆錄、押票在卷可稽（見本院卷第87至95頁）。㈡被告嗣於本院109年1月7日行準備程序時訊問時，坦承本案被訴之詐欺取財犯行，並有證人即告訴人李雍淨、證人鄭振泉等人於偵查中之證述，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查訪紀錄表、監視器錄影擷取畫面翻拍照片、大陸人民明細資料報表、土地銀行提款紀錄及馬可波羅號客輪遊客艙單等在卷資料可資佐證，堪認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之犯罪嫌疑重大。又被告前有潛逃之情、有共犯尚未到案，且贓款未查獲，實有逃亡、勾串共犯與證人及湮滅證據之虞。是以，被告應有羈押之原因與必要，且有禁止接見、通訊及受授物件之必要性等情，應堪認定。從而，本院所為羈押暨禁止接見、通信及受授物件之原裁定，核無違誤之處。參酌被告業經原審判決判處有期徒刑二年，本案經檢察官、被告均提起上訴，尚未確定。而串證本不以明示或直接聯繫方式為限，以暗示亦可為之，則不能排除被告與其他共犯或證人透過受授物件之方式勾串證言。又被告固坦承犯行，然否認參與詐欺構成要件行為之實行，則其是否參與謀劃、實行、共犯詐騙財物如何分配等均未詳予調查，衡酌本案所涉犯行危害社會秩序之嚴重性，及確保司法權之有效行使，為免被告與同案被告或未到案之共犯間，有勾串待證事實或湮滅證據之情，是依本案訴訟進行之程度，認禁止被告與外人接見、通信及受授物件之原因尚未消滅。是聲請人聲請解除被告禁止接見、通信及受授物品，均不能准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 20 日刑事庭審判長法 官 洪曉能法 官 張 震法 官 許志龍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於收受送達後五日內敘明理由向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官 方柏濤中 華 民 國 109 年 1 月 20 日