上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第479號），本院裁定如下：
施姮妃因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年陸月。
一、聲請意旨略以：受刑人施姮妃因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國115年2月12日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。故若受刑人就其所犯數罪所處之各刑，有刑法第50條第1項但書之情形，而欲一同併合處罰時，應由受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，檢察官不得自行依職權逕向法院聲請，以維受刑人之權益。
三、經查：受刑人施姮妃因詐欺等罪，經臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件判決書及其法院前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表所示之各罪，編號1所示之罪為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，編號2、3所示之罪則為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，編號4所示之罪則為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書之情形。茲檢察官依受刑人施姮妃之請求聲請合併定其應執行之刑，有卷附受刑人115年2月12日「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」可稽，本院審核認聲請為正當。復依刑事訴訟法第477條第3項規定，法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，本院函知受刑人於文到後5日內陳述意見，受刑人於115年4月30日親自收受本院函文後，旋於115年5月4日日具狀表示「懇請考量受刑人已有悔意及現實經濟因素等情，從清（輕）酌定應執行刑，以利受刑人早日復歸社會」等語，有本院陳述意見調查表在卷（見本院卷第57頁）可稽，已保障受刑人程序上之權益。是以，本院衡酌受刑人人格、所犯各罪侵害法益之異同（編號1至4均屬侵害國家社會法益兼財產法益之犯罪、罪質相同）、對侵害法益之加重效應及時間（犯罪時間集中於112年11月29日至同年12月6日間）、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及其所生痛苦程度隨刑期而遞增，暨考量受刑人復歸社會之可能性，而為整體評價後，爰定應執行刑如主文所示。
四、末按各罪之刑有已執行之部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。核本件附表編號1至3所示各罪，雖已分別由臺灣臺中地方檢察署以114年度執字第1424號、113年度執字第14834號執行完畢（參卷附被告之法院前案紀錄表），但依上述最高法院裁定意旨，仍應與附表編號4所示尚未執行完畢之罪合併定其應執行之刑，已執行完畢部分再由檢察官於指揮執行時扣除之，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 14 日刑事第九庭 審判長法 官 石 馨 文 法 官 陳 茂 榮 法 官 賴 妙 雲以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官 黃 湘 玲
中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TCHM%2C115%2C%E8%81%B2%2C732%2C20260514%2C1