上列原告與被告華生飲水生技股份有限公司等4人間就排除侵害商標權行為等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳萬零貳佰貳拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1 項定有明文。次按上訴人倘對於上訴聲明已有一部撤回或減縮等情形，法院始為上訴利益之計算者，固應以「計算」時上訴人尚繫屬於法院之上訴聲明為準，據以徵收上訴裁判費。（最高法院 114 年度台抗字第 896 號民事裁定意旨參照）。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114 條第1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。
二、經本院依職權調卷審查，本件原告提起排除侵害商標權行為等事件，併聲請訴訟救助，經本院於114 年1 月24日以114年度民救字第1號裁定，對原告准予訴訟救助，而暫免繳納裁判費。本件原告所提之訴訟，經本院以114年度民商訴字第9號判決原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。嗣原告聲明上訴後，又撤回上訴。
三、本件原告提起訴訟，訴之聲明第1項原為：被告等不得使用相同或近似於「VINGO」字樣之廣告、網頁或其他行銷物品，或從事其他為行銷目的而使用相同或近似於上開字樣之廣告，並應除去及銷毀含有相同或近似於上開字樣之廣告、網頁及其他行銷物品等，嗣於準備程序時當庭撤回。訴之聲明第2項原請求：被吿華生飲水生技股份有限公司等4 人應連帶給付原告新臺幣（下同）160萬元本息，原告嗣更正聲明為：㈠被告鄭玉鳳與華生飲水應連帶給付原告160萬元之本息；㈡被告胡端圓與華生水資源應連帶給付原告160萬元之本息；㈢前2項所命給付，如任一被告為給付時，其餘被告於該給付範圍內，免給付義務。依前揭規定及裁定意旨，本件原告暫免繳納之裁判費為20,220 元，依前揭確定判決應由其負擔。是以，原告應向本院繳納20,220 元，並應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即年息百分之五計算之利息。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。 中 華 民 國 115 年 5 月 11 日智慧財產第二庭司法事務官 曹英香
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=IPCV%2C115%2C%E5%8F%B8%E6%B0%91%E4%BB%96%2C1%2C20260511%2C1