聲請定其應執行刑

理　由

一、聲請意旨略以：受刑人顏崇祐（下稱受刑人）因不能安全駕駛致交通危險罪等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二裁判以上者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。

三、經查：㈠受刑人因犯如附表各編號所示之罪，分別經臺灣南投地方法院、本院及最高法院判決判處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開各該判決書及法院前案紀錄表等附卷可稽。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。㈡本院依法以書面通知受刑人於期限內表示意見，而其陳述意見表示「無意見」等語，有本院民國115年4月30日115中分堂刑慶115聲768字第4733號函、送達證書、本院陳述意見調查表在卷可憑（本院卷第45、49至51頁），本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪，在行為人責任方面，受刑人所犯如附表編號1、2所示各罪之犯罪類型為犯不能安全駕駛致交通危險罪、不能安全駕駛因而致人於死罪等不同罪質；犯罪動機、態樣、侵害法益不同；犯罪時間於112年3月31日至113年1月8日間；犯罪地點均不相同；各行為在時間及空間之密接性較低；各罪所侵害法益之不可回復性；各罪間之關聯性較低；各罪之獨立程度較高；數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑目的方面，審酌對受刑人矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之考量。再兼衡公平、比例等原則，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，爰合併定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪已執行完畢等情，有法院前案紀錄表可參，惟附表編號1所示之罪與附表編號2所示之罪既合於數罪併罰之要件，仍應就如附表所示之罪所處之刑，合併定應執行之刑，前已執行完畢部分，應由檢察官換發執行指揮書時予以扣除，附此敘明。據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　14　　日刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 法　官　廖健男法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。書記官　王譽澄

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　14　　日附表：受刑人顏崇祐定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】 編　　號 1 2 罪　　名 不能安全駕駛致交通危險罪 不能安全駕駛因而致人於死罪 宣告刑 有期徒刑8月 有期徒刑8年6月 犯罪日期 113/01/08 112/03/31 偵查（自訴）機關年度案號 南投地檢113年度速偵字第14號 彰化地檢112年度偵字第15030號 最後事實審 法 院 南投地院 中高分院 案 號 113年度交易字第43號 114年度國審交上訴字第2號 判決日期 113/04/26 114/03/26 確定判決 法 院 南投地院 最高法院 案 號 113年度交易字第43號 114年度台上字第2369號 判決確定日期 113/06/01 114/05/28 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件 不得易科 不得社勞 不得易科 不得社勞 備　　註 南投地檢113年度執字第1293號（已執畢） 彰化地檢115年度執字第2841號