列印對話框中選「另存為 PDF」即可下載

臺灣高等法院花蓮分院

108,抗,42 裁判日 2020-01-20 案由:返還土地等

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定      108年度抗字第42號 抗 告 人 陳美華  相 對 人 黃勇武  上列當事人間再審之訴事件,抗告人對於中華民國108年10月23 日臺灣臺東地方法院108年度再字第2號所為裁定提起抗告,本院 裁定如下:

主 文

抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、按再審之訴,應於30日之不變期間內提起;前項期間,自判決確定時起算,判決於送達前確定者,自送達時起算;其再審之理由發生或知悉在後者,均自知悉時起算。再審之訴,應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。再審之訴不合法者,法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第500條第1項、第2項、第501條第1項第4款、第502條第1項分別定有明文。又提起再審之訴,應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由,及關於再審理由並遵守不變期間之證據,此為必須具備之程式,如主張其再審理由知悉在後者,應就所主張之事實負舉證之責任,其未依民事訴訟法第501條第1項第4款後段規定,記載遵守不變期間之證據者,不屬同法第121條第1項規定,書狀不合程式或有其他欠缺之情形,審判長毋庸裁定定期命其補正,即得以其訴為不合法,逕以裁定駁回之,即再審期間原則上應自判決確定時起算,提起再審之訴之原告,如主張其知悉再審理由在後,應就此知悉在後之事實,負舉證責任,其未表明者無庸命其補正(最高法院63年度第3次民庭庭推總會決議(一)意旨、101年度台聲字第1029號裁定意旨參照)。

二、再審及抗告意旨略以:坐落臺東縣○○鄉○○段000地號土地(下稱000地號土地)係抗告人之祖父、父親、大叔、二叔、母親等人,自民國40幾年起花費大量勞力、物力與財力進行開墾,雖土地未登記,但政府鼓勵開發荒地,開發荒地者即擁有土地。數十餘年來,抗告人與家人投入大量資金持續開發,從未中斷,實際現場勘查可見農作物、釋迦果樹、地上建物、四周堤防,處處均為建設實跡。由農林廳63年空照圖明顯可看出000地號土地於63年間整片為河川,絕對不是原住民傳統領域,000地號土地經過抗告人家族三代築堤防、填高土地加以開墾,才有今日成果,並非侵占而來。相對人宣稱58年登記,卻未通知抗告人,後來證實係80幾年間才補登錄,且相對人從未耕種,無耕種實績,更未曾購買灑水灌溉及防洪堤防之必要設備,如何能宣稱已經經營000地號土地幾十年。況抗告人向農林廳申請69年、76年、81年、108年空照圖,陳家經營幾十年來,土地面積、形狀、外觀均完全沒有改變,抗告人家族才是000地號土地之開墾者。依據憲法,土地開墾者係土地合法擁有者,當年鄉民代表、村長、四鄰均可證明。原法院107年度訴字第76號判決(下稱原確定判決)抗告人敗訴,應有違誤,爰提出63年、69年、81年空照圖、土地四鄰證明書2紙、內政部國土測繪中心通用版正射影像1張、照片1幀提起本件再審之訴,並主張原法院以再審之訴不合法予以駁回,顯有違誤,爰提起抗告,請求廢棄原裁定等語。

三、經查:

(一)原確定判決於108年1月22日判決,判決正本於108年1月28日送達抗告人,抗告人雖就原確定判決提起上訴,然未繳納第二審裁判費,經原法院裁定限期補繳,抗告人仍未補繳,原法院於108年4月1日駁回抗告人之上訴,原確定判決於108年2月18日確定並經原法院核發確定證明書等情,業經本院依職權調閱原確定判決案卷,有各該判決書、送達證書、裁定書、判決確定證明書在卷可稽。是原確定判決應已於108年2月18日確定,依民事訴訟法第500條第1項規定,抗告人應於原確定判決確定日起30日不變期間內提起再審之訴,除非其知悉之再審理由發生在後。

(二)本件抗告人雖提出63年、69年、81年空照圖、土地四鄰證明書2紙、內政部國土測繪中心通用版正射影像1張、照片1幀,主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款本文規定:「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」之再審事由。然抗告人於原確定判決之訴訟程序中,已經提出63年、69年、81年空照圖與土地四鄰證明書2紙(見原確定判決卷一第30-31頁、第130頁、第143頁、第145頁、第137頁),抗告人於收受原確定判決時應已知悉其主張之此一再審事由,其怠於108年8月12日始以此為由提起本件再審之訴,顯已逾30日不變期間。抗告人另提出之內政部國土測繪中心通用版正射影像1張及照片1幀,其上均無拍攝時點,不明係何時存在,且抗告人復未主張其再審事由知悉在後及表明遵守不變期間之證據,即:抗告人係何時知悉此揭證據、是否逾30日不變期間內聲請再審等,皆未經抗告人舉證。揆諸前開說明,法院毋庸裁定定期命抗告人補正,即得以抗告人之訴為不合法,逕以裁定駁回之。

(三)從而,本件再審之訴並不合法,原法院裁定駁回抗告人提起之再審之訴,於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當,求予廢棄,非有理由,應予駁回。

四、據上論結,本件抗告為無理由,爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 20 日民事庭審判長法 官 邱志平 法 官 林碧玲法 官 李珮瑜以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中 華 民 國 109 年 1 月 20 日書記官 林鈺明

本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排(僅重排版面,未增刪改任何文字), 非司法院官方 PDF 原本。官方原文:https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=HLHV%2C108%2C%E6%8A%97%2C42%2C20200120%2C1