當選無效

事實及理由

一、按「判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之(第1 項)。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之(第2項)。」，民事訴訟法第454條定有明文。本件除補充如下外，關於當事人之主張及本院認定之事實及理由，與原審相同者，均依前開規定引用第一審判決書之記載。

二、駁回上訴之理由(一)上訴人上訴理由，除補充答辯：依證人陳氏翠娥、林秋惠、古方新、林明勇、陳淑萍、陳婷婷、黃秀蘭、劉惠娟及張世全於原審之證述，可知該等證人遷徙戶籍並非全然事出無因，即便未實際居住，也均與上訴人無犯意聯絡。另證人陳深波、陳張阿愛雖未到庭作證，然其2 人於刑案偵查時已證實係為了公投，與上訴人選舉無關。從而，被上訴人所舉證據，不足以證明上訴人有公職人員選舉罷免法(下稱選罷法)第120條所規定當選無效事由等語外，其餘均與原審相同。(二)被上訴人之主張，核與原審相同，未提出新攻擊或防禦方法之意見。(三)本院之判斷⒈上訴人於刑案偵查實已供認：原判決附表所示劉惠娟、張世全及林明勇均為伊親戚，伊在選前有拜託他們幫忙，他們就將遷戶籍的資料交給伊，伊再請訴外人林秋惠幫忙辦理戶籍遷移等語甚明(警卷第5頁至第7頁，臺灣花蓮地方檢察署107年度選偵字第110號卷《下稱偵卷》第352頁至第354頁)，核與證人林明勇於刑案證稱：伊原本戶籍是在花蓮縣新城鄉現住地，豐濱是老家。伊於民國107年5月間將戶籍遷到豐濱，在遷移前，被告有拜託伊幫忙遷戶口等語相符(偵卷第262頁)。至證人劉惠娟、張世全於刑案及原審準備程序雖稱其等遷移戶籍與選舉無關，然就遷移原因，非但存有陳述前後不一之瑕疵，且所稱：係因原戶籍之戶長林老溫要申請房屋修繕補助方將戶籍遷至豐濱之說詞，亦與其等未將子女戶籍一併遷出及林老溫事後未申請任何房屋修繕補助之客觀事實相悖，顯係迴護之詞而不可採。從而，堪認上訴人於刑案偵查所為之上開自白供述，應屬事實可信。則上訴人確與林明勇、劉惠娟及張世全具有意圖使上訴人當選，以虛偽遷徒戶籍取得投票權而為投票之犯意聯絡及行為分擔之事實，事證明確，洵堪認定。⒉綜上，被上訴人主張上訴人有選罷法第120條第1項第3 款所列當選無效事由，應屬有據。上訴人以被上訴人所舉證據不足以證明其有當選無效事由等語為辯，並不可採。從而，被上訴人依選罷法第120條第1項第3 款之規定，請求宣告上訴人就107 年11月24日舉行之花蓮縣第18屆豐濱鄉鄉長選舉之當選無效，為有理由，應予准許。原審判決被上訴人勝訴，核無違誤，應予維持。上訴人上訴指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為無理由，因此判決如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 10 日選舉法庭審判長法 官 劉雪惠 法 官 林信旭法 官 廖曉萍以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中 華 民 國 109 年 1 月 10 日書記官 廖子絜