聲請定其應執行刑

理　由

一、聲請意旨略以：受刑人詹鎮嘉（以下稱受刑人）因毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國115年4月21日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第53條分別定有明文。另依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會；法院依第一項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項，刑事訴訟法第477條第1項至第4項定有明文。

三、被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者依法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。末按數罪併罰中之一罪雖得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有司法院釋字第144號解釋意旨可資參照。

四、復按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。

五、經查：㈠受刑人因毒品危害防制條例數罪，經臺灣臺中地方法院及本院分別判處如附表所示之刑並確定在案，有各該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15至134頁）。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪為得易科罰金及得易服社會勞動之罪；如附表編號2所示之罪為不得易科罰金，但得易服社會勞動之罪；如附表編號3至4所示之罪為不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人就上開數罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署115年4月21日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可稽（見本院卷第9頁），自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定裁定定其應執行刑。茲檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。㈡受刑人所犯如附表編號1所示之罪曾經臺灣臺中地方法院以113年度簡字第2379號判決定應執行有期徒刑6月、附表編號2所示之罪曾經臺灣臺中地方法院以114年度金簡字第629號判決定應執行有期徒刑8月、附表編號1至2所示之罪曾經臺灣臺中地方法院以114年度聲字第3457號裁定定應執行有期徒刑1年6月、附表編號3至4所示之罪曾經臺灣臺中地方法院113年度訴字第1750號判決定應執行有期徒刑6年4月，並經本院及最高法院駁回上訴確定在案，有上開裁判在卷可佐（見本院卷第11至87頁），本院於定應執行刑時，仍應受上開裁判所定應執行刑內部界限之拘束。而附表編號1至2所示之罪與附表編號3至4所示之罪另定應執行刑，屬上開最高法院裁定意旨所指不違反一事不再理原則而可重新定應執行刑之情況，尚不生抵觸原確定裁定實質確定力之問題。本院於裁定前，曾通知受刑人如對本件定應執行刑案件有意見欲表達，於文到5日內具狀陳述意見，經受刑人表示請從輕量刑等語，有本院115中分堂刑盈115聲782字第04905號函（稿）、送達證書、本院陳述意見調查表在卷可憑（本院卷第135至139頁）。參照前揭所述，本院就附表編號1至4所示各罪定應執行之有期徒刑，應予斟酌受刑人所犯為毒品危害防制條例（6罪）、洗錢防制法（3罪）、妨害公務(1罪)等罪，及前述各罪罪質異同、犯罪時間之間隔（均於113年3月至同年8月間）、犯罪行為之不法及罪責程度、犯罪情節、犯罪次數，及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，並受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，爰在其外部界限（15年6月以下）及內部界限（6年4月以上），定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　15　　日刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普法　官　周　淡　怡法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官　洪　玉　堂中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　15　　日附表：受刑人詹鎮嘉定其應執行之刑案件一覽表編　　　　　 號 1 2 3 罪　　　　　 名 毒品危害防制條例 洗錢防制法 妨害公務 宣　　 告　　刑 有期徒刑5月（2罪） 有期徒刑4月 有期徒刑6月 有期徒刑4月（2罪） 有期徒刑8月 犯　罪　日　 期 113年4月23日 113年8月5日 113年7月上旬某時至113年8月5日 113年5月10日 113年3月8日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第1749號等 臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第15421號 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第51302號等 最後事實審 法　　　　院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案　　　　號 113年度簡字第2379號 114年度金簡字第629號 113年度訴字第1750號 判 決　日 期 114年1月17日 114年7月18日 114年4月28日 確定判決 法　　　　院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案　　　　號 113年度簡字第2379號 114年度金簡字第629號 113年度訴字第1750號 判決確定日期 114年2月25日 114年8月19日 114年7月10日 是否為得易科罰金、社會勞動 是、是 否、是 否、否 備　　　　　 註 臺灣臺中地方檢察署114年度執字第5549號 臺灣臺中地方檢察署114年度執字第13320號 臺灣臺中地方檢察署115年度執字第2367號 編號1至2曾經定應執行有期徒刑1年6月 編號3至4曾經定應執行有期徒刑6年4月 編　　　　　 號 4 以下空白 罪　　　　　 名 毒品危害防制條例 宣　　 告　　刑 有期徒刑2年 有期徒刑5年2月 有期徒刑5年4月 犯　罪　日　 期 113年3月8日 113年6月25日 113年6月26日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第51302號等 最後事實審 法　　　　院 臺灣高等法院臺中分院 案　　　　號 114年度上訴字第660號 判 決　日 期 114年12月4日 確定判決 法　　　　院 最高法院 案　　　　號 115年度台上字第1793號 判決確定日期 115年3月26日 是否為得易科罰金、社會勞動 否、否 備　　　　　 註 臺灣臺中地方檢察署115年度執字第5908號 編號3至4曾經定應執行有期徒刑6年4月