請求給付薪資等

理 由

一、本件上訴人主張：被上訴人為伊父親朱復全（民國111年5月30日死亡)獨資經營，伊自95年4月13日起受僱於被上訴人，擔任廠務人員（下稱系爭勞動契約），嗣於100年間升任廠長，負責工廠營運。惟被上訴人僅給付伊薪資至104年6月4日，伊依勞動基準法第14條第1項第5款規定，以起訴狀繕本之送達為終止系爭勞動契約之意思表示，得請求被上訴人給付自106年9月1日起至111年8月31日之薪資，並得依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條規定，請求給付資遣費新臺幣（下同)48萬元。縱認兩造間僱傭關係不存在，伊為被上訴人委任之經理人，委任報酬每月8萬元，亦得請求被上訴人給付上開期間之報酬等情。爰先位依系爭勞動契約，備位依委任之法律關係，求為命被上訴人給付528萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息之判決（上訴人於第一審就備位之訴係請求被上訴人給付480萬元本息，於原審擴張為請求給付528萬元本息)。

二、被上訴人則以：上訴人於100年間升任廠長，朱復全即將管理營運交由上訴人處理，此時勞動契約即已終止。上訴人於106年10月5日、108年1月15日獨資設立訴外人晟品國際有限公司（下稱晟品公司）、品傑快速樣品有限公司（下稱品傑公司），並受領報酬，而伊公司業務萎縮趨近停業，兩造間委任關係亦已終止，上訴人自無從請求委任報酬等語，資為抗辯。

三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。理由如下：㈠上訴人自95年4月13日起任職於被上訴人擔任廠務人員，嗣於100年間升任廠長，但每月薪資並無明顯差異，公司其他員工之考核、獎懲及公司決策仍由朱復全決定，上訴人須依朱復全要求早上8點上班，下午5點下班，且與員工潘鈺謹、陳玉盆間就各自執掌分工合作，完成公司交付工作，仍具相當之人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性，兩造間為勞動契約關係。㈡上訴人於106年10月5日、108年1月15日獨資設立晟品公司、品傑公司，107年度至111年度即無任何被上訴人之薪資所得，僅有晟品公司、品傑公司之薪資、營利及租賃所得，堪認上訴人於設立晟品公司後，已無意在被上訴人處繼續任職並提供勞務，而有默示終止系爭勞動契約之要約意思表示，被上訴人知悉後，亦未要求上訴人繼續任職並提供勞務，且停止發放上訴人薪資，即默示為承諾之意思表示，系爭勞動契約已經兩造於106年底合意終止。㈢上訴人於100年前每月薪資約1萬5,000元至2萬5,000元間，於100年後每月薪資約2萬元至2萬5,000元間。系爭勞動契約已經兩造於106年底合意終止，被上訴人無短付上訴人薪資。㈣系爭勞動契約既經兩造合意終止，與勞退條例第12條第1項所定要件未合，上訴人依該規定，請求被上訴人給付資遣費48萬元，非有理由。㈤上訴人於100年間升任廠長後，兩造間仍為勞動契約關係，則上訴人備位依委任之法律關係，請求被上訴人給付委任報酬，難謂有據。

四、本院之判斷：㈠按僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。又所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。㈡上訴人自升任被上訴人公司廠長後，兩造間仍為勞動契約關係，為原審所認定。上訴人雖於上開時間另設立晟品公司、品傑公司，依一般常情，並不當然影響上訴人仍受被上訴人指示、監督，繼續為被上訴人提供勞務。且上訴人亦稱：伊仍受朱復全指示向中華電信股份有限公司申請網路業務、處理新北市政府對被上訴人實施勞動檢查業務，被上訴人亦繼續為伊提繳勞工退休金、投保勞健保等語，並提出連線密碼重新設定申請書、新北市政府勞動檢查處函、授權書、投保對象歷史資料、勞工退休金提繳異動查詢資料為證（見一審卷73、121、123、253至263頁，原審卷186、199頁)，則上訴人於設立上開二公司後，究竟有無繼續為被上訴人提供勞務？或有何其他舉動或其他情事，足以間接推知其有終止系爭勞動契約之效果意思？自應究明。乃原審未查明審認，徒以上訴人另設立晟品公司、品傑公司為由，遽認上訴人無意為被上訴人繼續提供勞務，而有默示終止系爭勞動契約之意思表示，進而為不利於上訴人之認定，自嫌速斷。㈢本件事實不明，尚待原審調查審認，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　16　　日最高法院勞動法庭第一庭審判長法官 彭 昭 芬法官 邱 璿 如法官 游 悦 晨法官 蘇 姿 月法官 蘇 芹 英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭 麗 蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　21　　日