上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年執聲字第12號），本院裁定如下：
劉致瑄因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾貳年。
一、聲請意旨略以：受刑人劉致瑄（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上，依同法第51條規定，定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。
三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，經本院及福建金門地方法院判處如附表所示之刑，且均經分別確定在案，而本院為最後事實審法院等情，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第27至75頁、第85至100頁）。其中如附表編號1、2、4、5、23所示之罪所處之刑均得易科罰金；附表編號3、6至22、24所示之罪所處之刑均不得易科罰金，屬前揭刑法第50條第1項但書第1款之情形，茲檢察官依受刑人聲請合併定其應執行之刑，有受刑人聲請書一份在卷可稽（見本院卷第17至19頁），核與刑法第50條第2項規定相符，本院審核認聲請為正當。而按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。本件㈠如附表編號1至5所示之罪，曾經定應執行有期徒刑3年1月；㈡如附表編號6至22所示之罪，經判處執行有期徒刑4年10月；㈢如附表編號23所示之罪，經判處有期徒刑4月；㈣如附表編號24所示之罪，經判處有期徒刑7年4月等情，有前揭刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按。爰審酌受刑人所犯附表所示各罪，分別係犯施用第二級毒品共2罪、販賣第二級毒品共8罪、恐嚇取財得利共2罪、轉讓禁藥共11罪、轉讓第二級毒品1罪，其中施用毒品罪均屬犯罪類型同質性高且為成癮性之病患型犯罪，可罰性較低；販賣第二級毒品、轉讓禁藥及第二級毒品等罪，助長施用毒品惡習，致買受或受讓毒品者沉迷於毒癮，戕害個人之身心健康，導致施用毒品之人因缺錢買毒而引發各式犯罪，危害社會安全，對國家、社會或個人之傷害至深且鉅；至所犯恐嚇取財得利罪，侵害他人自由、財產法益，對社會治安亦有負面影響，暨其犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、各罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等裁量內部性界限，以及各罪宣告刑總和上限之外部性界限，定其應執行之刑如主文所示。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 23 日刑事庭審判長法 官 洪曉能法 官 張 震法 官 許志龍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於收受送達後五日內敘明理由向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官 方柏濤中 華 民 國 108 年 12 月 23 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KMHM%2C108%2C%E8%81%B2%2C35%2C20191223%2C1