清償債務強制執行聲明異議聲請再審

理　由

一、聲請人主張本院114年度台抗字第141號裁定（下稱原裁定）、臺灣高等法院高雄分院113年度抗字第286號裁定（下稱原法院裁定，與原裁定合稱原確定裁定），有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之事由，對之聲請再審，係以：債務人建台水泥股份有限公司（下稱建台公司）之董事長陳德信於民國112年5月8日辭任董事，已非該公司之法定代理人，並向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）107年度司執字第63605號執行事件（下稱系爭執行事件）之司法事務官（下稱司事官）陳報，系爭執行事件之執行程序應即停止。詎司事官竟仍將原定於112年6月14日進行第2次拍賣（下稱系爭拍賣）之通知（下稱系爭拍賣通知）以陳德信為建台公司法定代理人送達，不生合法送達效力。經伊聲明異議，請求撤銷系爭拍賣程序，遭橋頭地院司事官駁回，伊不服提出異議，同院再以113年度執事聲字第37號裁定駁回，伊不服，先後提起抗告、再抗告，惟原裁定及原法院裁定對於系爭執行事件之違法狀態卻未予糾正，且既均稱無法確認陳德信辭任之意思是否到達建台公司，即應依職權調查之，卻未為調查，有適用公司法第12條規定，及未適用強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第170條、第127條第1項、第286條、第288條第1項規定之顯然錯誤云云，為其論據。

二、按執行法院應通知債權人及債務人於不動產拍賣期日到場，無法通知或屆期不到場者，拍賣不因而停止，此觀強制執行法第113條、第63條規定自明。是債務人經執行法院合法通知或無法通知拍賣期日，而未到場，拍賣程序均不停止。又強制執行程序乃實現私權之程序，貴在執行名義內容之迅速實現，與民事訴訟程序，為確定私權之程序，需兼顧正確公平及訴訟經濟，本質上非全然相同。故強制執行法第30條 之1雖規定：強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，仍限於性質相同者，始有準用之餘地。又觀諸強制執行法第18條第1項、第5條第3項規定，可知強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，債務人死亡者，仍得續行強制執行，均重在執行程序之迅速。故強制執行程序開始後，更不因債務人法定代理人之代理權限消滅，而當然停止強制執行程序，此時並無民事訴訟法第170條規定之準用。

三、查執行法院欲為系爭拍賣通知之際，依經濟部商工登記公示資料，建台公司登記之董事長仍為陳德信，聲請人雖主張陳德信斯時已辭任而非該公司董事，惟執行法院尚無從確認陳德信是否已喪失代理權，有無其他法定代理人，執行法院業將系爭拍賣通知向建台公司登記址、陳德信之住所為送達，為原法院裁定所認定之事實。揆諸上開規定及說明，系爭拍賣程序不因陳德信受系爭拍賣通知時已非建台公司董事，而有停止之必要，聲請人就執行程序聲明異議，聲請撤銷拍賣程序，即屬無據。從而，原裁定本於上開原法院裁定認定之事實，認原法院維持橋頭地院駁回聲請人之異議，並無違誤，而駁回聲請人之再抗告，亦於法無違，並無聲請人所指適用法規顯有錯誤之情事。聲請論旨，指摘原確定裁定，有上開再審事由，求予廢棄，並無理由。

四、據上論結，本件聲請為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　8 　　日最高法院民事第一庭審判長法官 沈 方 維法官 陳 麗 芬法官 蘇 姿 月法官 徐 福 晋法官 方 彬 彬本件正本證明與原本無異書　記　官　區 衿 綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　14　　日