公司法

理 由

一、財政部中區國稅局沙鹿稽徵所以民國104年3月10日中區國稅沙鹿銷售字第0000000000號函通報抗告人擅自歇業滿6個月，請相對人依公司法第10條規定辦理命令解散程序。相對人以104年3月12日府授經商字第00000000000號函（下稱104年3月12日函）通知抗告人於期限內申復。抗告人逾期未提出申復，於是相對人依公司法第10條第2款規定，以104年4月15日府授經商字第00000000000號函命令解散（下稱命令解散處分），並依行為時（即107年8月1日修正前）公司法第387條第4項及行為時（即107年6月14日修正前）公司之登記及認許辦法第4條規定，請抗告人於文到15日內向相對人申請解散登記。抗告人未依限申請解散登記，於是相對人續依公司法第397條規定，以104年9月2日府授經商字第00000000000號函（原裁定誤植為第104072990號函）廢止抗告人公司登記（下稱廢止登記處分，與命令解散處分合稱原處分）。抗告人不服原處分，於113年12月4日提起訴願，經訴願決定以抗告人已逾訴願期間，為不受理決定後，向原審提起行政訴訟，請求撤銷訴願決定及原處分。原審認為抗告人提起訴願逾期，未經合法訴願，起訴不合法，故以原裁定駁回抗告人的起訴。抗告人不服，提起抗告。

二、抗告意旨：㈠原處分的受文者及送達證書的受送達人，均僅記載抗告人公司名稱，而非記載抗告人代表人，違反行政程序法第69條第2項規定，送達不合法。㈡相對人就命令解散處分以公告方式代替送達，不符合行政程序法第82條規定，致無從認定公告日期為何，訴願期間無從起算。㈢命令解散處分以104年3月12日函合法送達為前提。原裁定以104年3月12日函為行政指導，非行政處分，不受行政程序法第69條第2項規定限制，適用法規顯有錯誤等等。

三、本院判斷如下：　㈠行政程序法第69條第2項雖規定：「對於機關、法人或非法人之團體為送達者，應向其代表人或管理人為之。」但行為時公司法第28條之1亦規定：「主管機關依法應送達於公司之公文書無從送達者，改向代表公司之負責人送達之；仍無從送達者，得以公告代之。」依行政程序法第3條第1項規定：「行政機關為行政行為時，除法律另有規定外，應依本法規定為之。」行為時公司法第28條之1為行政程序法第69條第2項的特別規定，應優先適用。因此，有關主管機關適用公司法規定作成的公文書，其送達應向公司為之，無從送達時，始向代表公司的負責人為送達，仍無法送達者，得以公告代替送達。至於公告的方式，公司法並無有關規定，即應回歸適用行政程序法有關公示送達的一般性規定。行政程序法第80條規定：「公示送達應由行政機關保管送達之文書，而於行政機關公告欄黏貼公告，告知應受送達人得隨時領取；並得由行政機關將文書或其節本刊登政府公報或新聞紙。」第81條規定：「公示送達自前條公告之日起，其刊登政府公報或新聞紙者，自最後刊登之日起，經20日發生效力……。」第82條規定：「為公示送達者，行政機關應製作記載該事由及年、月、日、時之證書附卷。」據此，行政機關辦理公示送達，應在行政機關公告欄黏貼公告，曉示應受送達人得隨時領取，如有欠缺，即不生公示送達的效力。又為求慎重，並利日後查考，行政機關並應製作證書，記載公示送達的事由及時間等項，以為證明。㈡就命令解散處分部分：相對人先對抗告人公司所在地「○○市○○區○○里○○○○街000號0樓」為送達，惟經郵局投遞後以「遷移不明」為由退件。相對人改依時任抗告人代表人的張建國地址「○○市○○區○○路000號」為送達，仍因「遷移不明」遭郵局退件。相對人乃依行為時公司法第28條之1規定，作成104年7月7日府授經商字第00000000000號公告（下稱104年7月7日公告），以為送達。以上有訴訟（行政）文書不能送達事由報告書及相對人104年7月7日公告附卷可證，堪信為真。原裁定雖據此認定命令解散處分已於104年7月7日公告經20日後於同年月26日生送達效力，加計在途期間後，抗告人至遲應於104年8月28日提起訴願，卻遲至113年12月4日始經由相對人向經濟部提起訴願，已逾提起訴願的法定期間。然依前述說明，相對人以104年7月7日公告辦理公示送達，應適用行政程序法第80條及第82條規定，於行政機關公告欄黏貼公告，告知應受送達人得隨時領取文書，行政機關並應製作記載公示送達的事由及年、月、日、時的證書附卷。惟原審卷內並無公示送達證書或有關證據方法可證明相對人已於104年7月7日將104年7月7日公告黏貼於相對人公告欄，曉示抗告人得隨時領取，則公示送達是否合法生效，已有疑義。原裁定逕認定命令解散處分已於104年7月26日生送達效力，尚乏憑證。　　㈢就廢止登記處分部分：相對人對抗告人公司所在地「○○市○○區○○里○○○○街000號0樓」為送達，郵務人員以未獲會晤應受送達人，亦無得受領文書的同居人、受雇人或應送達處所的接收郵件人員，於104年9月9日將廢止登記處分寄存在中華郵政股份有限公司○○○○郵局，並製作郵務送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人門首，另1份置於受送達處所信箱或其他適當位置，以為寄存送達，有送達證書在卷可證。原裁定據此認定廢止登記處分已於104年9月9日送達生效，加計在途期間後，抗告人至遲應於104年10月12日提起訴願，卻遲至113年12月4日始經由相對人向經濟部提起訴願，已逾提起訴願的法定期間。然而，抗告人公司所在地「○○市○○區○○里○○○○街000號0樓」，前經相對人辦理命令解散處分的送達時，已因「遷移不明」，無法寄存送達，而改以相對人代表人地址為送達，仍無從送達後，繼而為公示送達，何以辦理廢止登記處分的送達時，卻得以抗告人公司同一地址為寄存送達？該送達證書的記載是否符合事實？寄存在郵局的廢止登記處分究竟有無經抗告人受領？或已於保存期限屆滿後退回相對人？均不明確，原裁定逕認廢止登記處分業已合法送達，亦嫌速斷。㈣綜上，原處分是否合法送達的基礎事實尚非明確，有待原審進一步調查認定；倘抗告人無訴願逾期或其他起訴不合法的情形，亦有待原審為實體裁判，故將原裁定廢棄，發回原審高等行政訴訟庭另為適法裁判。

四、結論：本件抗告為有理由。依行政訴訟法第272條第3項、民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第二庭審判長法官 陳 國 成法官 高 愈 杰法官　林 秀 圓法官　李 明 益法官　楊 坤 樵

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日書記官 高 玉 潔