上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。
一、被上訴人即原告林真伊（下稱林真伊）於原審起訴主張略以：
（一）上訴人即被告台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）經營電力供應事業，上訴人即被告林發來、林柏良（下稱林發來、林柏良）均為台電公司花蓮區營業處○○組○○課○○○○班○○○，民國104年6月15日晚間9時20分許，台電公司指派林發來、林柏良前往維修民眾通報花蓮縣○○市○○路000號（○○○○所）因同市○○路00000號○○○○店招牌後方起火花因而停電之事，並由林柏良登上屋頂檢查○○○○店招牌後方屋頂上電線，分別為裸露之22平方公釐電線1條（電流負載安全值94安培，下稱A相電線）、裸露之60平方公釐電線1條（電流負載安全值176安培，下稱B相電線）及在管子中之電線4條，林柏良維修時本應注意上開電線係供應同市○○路000-0等2家店家、2家民宿使用，用電量甚高，應維修整體線路，以避免危險，竟疏於注意，僅將A相電線燒毀部分進行壓接處理，未全面檢修，亦未將電線以PVC管包覆隔離。同年月27日20時43分許，台電公司再接獲民眾通報花蓮市○○路00000號房屋東、西側各發生電線走火事故1次（下稱搭鐵），林發來、林柏良再依通報奉派前往現場檢修，發現位於○○路000-0號房屋東側之A相電線燒熔，遂將A相電線更換為60平方公釐電線並以膠帶懸掛之，惟未檢測西側之B相電線，而未發現該電線亦發生搭鐵現象，亦未曾將電線以PVC管包覆，即行離去。詎料，林發來、林柏良離去後，同月28日0時19分，B相電線之線路超過負載導致搭鐵現象，並引發之瞬間火花或漏電情況造成持續高溫引燃同市○○路00000號（○○○○店）建築物西南角上方一帶可燃物，並往北延燒至花蓮市○○路000號及其後方之建物（無門牌），及往東延燒至花蓮市○○路000號房屋，致花蓮市○○路000號、000號後方無門牌房屋及○○路000號房屋（以上三棟房屋合稱為系爭房屋）均因此焚燬，亦導致居住系爭房屋之林真伊○○林俊良死亡（人身損害部分另提起刑事附帶民事訴訟）。
（二）本件因電流超載引起漏電、搭接造成高溫起火之B相電線，係置放於花蓮市○○路00000號房屋之鐵皮屋頂上，乃架空接戶線而非用戶進屋線，依台電營業規則第21、22點規定，應由台電公司負施工維護之責任。且供電線路之裝設僅有「架空供電」、「地下供電」二類，並規定與建築物應有相當之間隔，而接戶線之裝置，依規定低壓架空接戶線應在建築物或支持物上之固定點位置，電業供電線路裝置規則第97條、第307條定有明文。故接戶線不待規定，應不得直接置放於建築物上，並應實施絕緣措施如架高或以PVC等絕緣材質阻隔。且依台電公司技術手冊-架空配電線路施工第6章接戶線纜裝置規定，接戶導線之裝置，應防範他人及與外物碰觸，若置於屋頂，該電線應架高並固定於建築物或支持物，不得直接放置於建築物上，並應實施絕緣措施。林發來、林柏良於104年6月15日依通報前往檢修A相電線，已知A、B相電線均為未實施包覆之裸電線，卻怠於以PVC管包覆等必要之處置，自有怠忽。而依○○○○○○店負責人彭義賢、○○○○店負責人陳志峰之陳述可知，同年月27日○○路000-0號房屋上有兩處電線走火事故，分別係第一次爆炸：發生在000-0號房屋（當時為○○○○店）與000號房屋間（當時為○○○○○○店），與第二次爆炸：發生在000-0號房屋與000號房屋間（當時為○○○○所），彭義賢、陳志峰又分別有將上開二次爆炸事故報請台電公司處理，檢修可知A相電線僅有一處爆炸，卻怠於尋覓第2處爆炸並檢修B相電線，自有過失。再依火場鑑識結果可知，A相電線（原22平方公釐電線）有一處壓接（林發來、林柏良同月15日排除A相電線電線走火時所為）及一處熔斷，可證A相電線僅發生一次走火事故，而B相電線有部分燒熔，周圍之鐵架有高溫氧化變色跡象，復為起火點之位置，可證同年月27日第2次爆炸係發生於B相電線。準此，林發來、林柏良既有電路檢修之專業技術及維修之義務，在發現A相電線熔斷並替換電線為電流負載力較高之60平方公釐電線（或絕緣導線）後，倘稍加注意，可立即發現A相電線僅發生1次電線走火；兼以通報電路事故之彭義賢、陳志峰亦已明白指出爆炸事故分別在○○路000-0號房屋東側、西側，渠等僅檢修靠近東側之A相電線，卻未就西側之B相電線一併檢修，致使B相電線因持續電流超載造成高溫、起火結果，自有過失。而B相電線引起之火警造成系爭房屋燒毀結果，與林發來、林柏良之過失間有因果關係。B相電線因漏電形成異常高溫火災，火勢延燒造成系爭房屋結構均有嚴重受損，事故後多次引起周圍鄰居詬病，花蓮市公所亦因此函令林真伊應儘速清理，可認系爭房屋確實因本件火警事故而達到毀損之程度，其毀損之結果與林發來、林柏良之過失間自有因果關係。因認其2人應依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定，連帶負侵權行為損害賠償責任。
（三）台電公司為消費者保護法（下稱消保法）所稱之企業經營者，且有過失，應依民法第191條之3第1項、第227條第2項、消保法第7條第3項規定負損害賠償責任：１、台電公司至遲在104年6月15日，已知悉火災地點即○○○○店屋頂之A相、B相電線，未依電業供電線路裝置規則及台電公司技術手冊等規定置入PVC管內，也未依規定予以架高。此外，依火災鑑定報告書第9頁丙項內容、鑑定結論及林發來、林柏良歷來陳述，皆可知悉台電公司花蓮區巡修主辦已定於6月29日、6月30日將更換線路並將A相、B相導線放置於PVC管內。由此可知，台電公司清楚知悉○○○○店屋頂之A相、B相電線，不符電業供電線路裝置規則及台電公司技術手冊線纜裝置相關規定，遂有意將A相、B相電線置於PVC管內，孰料在預計作業的前一天即發生火災，致生本件損害。台電公司既早已知悉A相、B相電線之設置違反電業供電線路裝置規則及台電公司技術手冊線纜裝置規定，然其不但未予排除此違法狀態，甚至於104年6月15日發生短路事故時，默許林發來、林柏良僅將障礙排除，放任該違法設置之風險繼續存在，最終導致火災事故發生。雖然台電公司有預計於同月29日、30日更換線路並預計將A相、B相導線放置於PVC管內，但緩不濟急，火災事故早於作業前發生，是縱假設林發來、林柏良並無過失，惟台電公司就其放任違法設置風險繼續存在，及未即時排除風險乙節，亦應認其本身具有過失，而應依民法第184條第1項前段、第2項規定，對林真伊負侵權行為損害賠償責任。２、有關從事具有危險性活動之侵權行為，請求損害賠償之舉證責任，依民法第191條之3立法理由，被害人只須證明加害人之工作或活動之性質或其使用之工具或方法，有生損害他人之危險性，且在其工作或活動中受損害即可，不須證明加害人有可歸責之故意或過失及其間之因果關係。台電公司為電力輸配經營業者，需於全國各地設置高壓電桿(塔)及電流設備以輸送電力，而電力會因誤觸引起電擊或短路引起高溫失火危害，故電力輸配活動及方法具有損害他人之危險性，電力網之配置乃由中央主管機關設置電業供電線路裝置規則，且輸配電業亦僅許以1家為限（修正電業法第5條參照，尚未施行），準此，中央主管機關藉由技術規範制定作業標準以避免危害發生，而台電公司亦設置專門部門從事檢修維護工作，已徵輸配電業具有損害他人之危險性。系爭房屋因台電公司電力輸配活動而焚燬，台電公司倘不能證明其電力輸配活動無過失，依民法第191之3條規定，就系爭房屋焚燬結果，應負損害賠償責任。３、台電公司以提供電力之服務為業，為消保法第2條之企業經營者。台電公司提供電力予○○○○所、○○○○店及○○○○○○店等店家時，關於○○○○店屋頂之A相、B相電線，顯有違反電業供電線路裝置規則及台電公司技術手冊線纜裝置規定，而應認不具備符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。台電公司以提供電力服務為業，依其技術及專業水準，應能合理期待其電線在無其他外力影響下，不會發生短路或者是俗稱之「搭鐵」現象。惟本案火災現場在案發之前，除了有104年6月15日晚間曾起火花而停電，及104年6月27日晚間曾發生2次電線走火外，依據證人彭義賢於刑案審理中106年12月20日之證詞，可知早在104年6月7日中午就有發生過斷電之現象，當時彭義賢雖有致電台電公司請求派員處理，然整整一周都未有任何消息，直到104年6月15日起火花而停電，台電公司才派林發來、林柏良至現場處理(台灣花蓮地方法院106年度訴字第87號刑事卷，以下稱刑案一審卷第82頁背面）。依上可知本件火災並非突如其來之意外事故，在火災發生前，事故現場就已經發生3次起火花、斷電等事故；難以想像一正常之供電，會在短短一個月內發生4次（含本件火災）電力事故，從而，事故現場之供電現象，難認台電公司業已具備符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，自應就林真伊之損失，負消保法第7條第3項之損害賠償責任。４、證人謝振中於刑案第一審審理時亦證述：PVC管包覆之功能為絕緣，且如發生短路產生火花現象(即搭鐵現象)，包覆於PVC管內可避免火花不會外散等語，加以系爭火災確實係因B相電線與系爭招牌發生搭鐵現象所致，及林發來、林柏良於104年6月15日、104年6月27日檢修後均有回報台電公司，及依現場照片及相關位置圖顯示系爭火災發生附近商家、旅社林立，用電量衡情應屬較大等情，倘台電公司於104年6月15日接受林發來、林柏良之維修報告後，能依其專業盡速查看周遭用電量，並即時做相關處置，例如盡快安排人員修繕，將上開外露之A相、B相電線置於PVC管內包覆，縱事後因電線負荷超載而短路之情，亦可避免B相電線產生搭鐵現象致系爭火災之發生，故台電公司疏未將其所有之A相、B相電線置於PVC管內包覆，或予以架高，與系爭火災之發生，顯有相當因果關係。５、綜上，台電公司與林真伊之被繼承人林俊良間既存有供電契約，台電公司除應提供電力外，亦應確保其所有傳送電力之電線應處於安全狀態，惟台電公司於現場維修人員通報A相、B相電線外露之狀況後，並未及時做相關處置，使其符合電業供電線路裝置規則及台電公司技術手冊線纜裝置等規定，嗣引發火災並導致系爭房屋受損，台電公司顯未依債之本旨提供合於使用目的之安全電力設施予林俊良，導致火災發生及林俊良因而受有損害，林真伊得依民法第227條第2項規定請求台電公司賠償。
（四）林發來、林柏良2人所涉刑事案件過失致死部分，經臺灣高等法院花蓮分院107年度上訴字第125號（下稱刑事二審）將本案之花蓮縣消防局火災原因調查鑑定書及中華民國電機技師公會鑑定報告書送內政部消防署審查，而審查結論確定林發來及林柏良2人均有過失：１、就法院囑託審查鑑定內容乙事，內政部消防署於107年11月12日以消署調字第0000000000號函回覆說明：「(五)○○○○鐵皮屋頂上共計有6條電源線，其中4條放置於PVC管內，2條外露放置於鐵皮屋頂上，係台電之接戶線，其維護與保養屬台電之責，當發現該處為第2次發生因過載導致接地短路之情形時，應立即將全數電線改善並將其放入PVC管內，以避免危害發生。因此，台電維修人員依其檢修程序執行檢修，仍發生火災並導致人員死亡，可見台電對於是類事故之檢修程序顯有缺失。」２、林發來、林柏良於刑案中質疑前項內政部消防署之函文內容是否未考慮中華民國電機技師公會鑑定報告書之鑑定結果，刑事二審因而再次命內政部消防署說明，內政部消防署於108年1月22日以消署調字第000000000號函回覆表示有將中華民國電機技師公會鑑定報告書一併考量，並說明：「三、本署就中華民國電機技師公會鑑定報告書內容與火災原因調查鑑定書綜合分析結論為：○○○○鐵皮屋頂上共計有6條電源線，其中4條放置於PVC管內，2條外露放置於鐵皮屋頂上，係台電之接戶線，其維護與保養屬台電之責，當發現該處為第2次發生因過載導致接地短路之情形時，應立即將全數電線改善並將其放入PVC管內，以避免危害發生。因此，台電維修人員依其檢修程序執行檢修，仍發生火災並導致人員死亡，可見台電對於是類事故之檢修程序顯有缺失。」。３、依上可知內政部消防署審查鑑定之結論是認為，林發來及林柏良2人未依規定將全數電線改善並將其放入PVC管內，以避免危害發生，導致嗣後發生火災、人員死亡乙節，顯有缺失。
（六）林真伊得請求賠償之範圍為新台幣(下同)930,501元：系爭房屋因本件火災事故焚燬，堪認價值已減損至0元，而經估價其事故前之價值應為770,501元；且為證明所受損害，委請估價師就系爭房屋估價，因此支出3萬元，此為證明損害所必須之支出；又因花蓮縣花蓮市公所行文應儘速清理系爭房屋之殘址，因而委請他人代辦拆除執照、拆除系爭房屋殘骸及清運廢棄物，支出費用13萬元，此皆系爭房屋因本件火警事故中所受損害，得請求賠償。系爭房屋為林俊良所有，林俊良死亡後，該損害賠償請求權由林真伊繼承，林真伊自得請求前開賠償930,501元。
（七）林發來、林柏良及台電公司應負連帶賠償責任：１、就系爭房屋毀損結果，林發來、林柏良為共同侵權行為責任人，應負連帶賠償責任。林發來、林柏良於104年6月15日、6月27日奉派共同前往花蓮市○○路00000號，二人均未將裸露之B相電線包覆，亦未檢修已發生爆炸等電路事故之B相電線，致引發火警事故並造成林俊良之生命及財產受損結果，故林真伊得請求其二人負連帶損害賠償責任。２、林發來、林柏良為台電公司受雇人，其等執行電路事故檢修職務不法侵害林俊良生命、財產，台電公司就其等之賠償責任應負連帶賠償義務。林發來、林柏良為台電公司花蓮區營業處○○組○○課○○○○班○○○，應係台電公司之受僱人；縱其等與台電公司之內部關係並非僱用關係，林發來、林柏良既於104年6月15日、6月27日奉派前往排除電路事故，已具受雇人之外觀，而其未依電業供電線路裝置規則及台電公司技術手冊線纜裝置規定，將A相、B相電線置入PVC管內，或者予以架高，致生火災並侵害林俊良生命、財產之結果，均為執行職務所致，故不論林發來、林柏良與台電公司間之內部關係為何，林真伊得請求台電公司就其二人之過失負連帶損害賠償責任。
（八）聲明：林發來、林木柏良及台電公司應連帶給付林真伊930,501元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年7月5日(原審卷23至26頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人即被告林發來、林柏良及台電公司（以下分別簡稱林發來、林柏良及台電公司）於原審答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。其等抗辯要旨為：
（一）系爭火災事故之發生既肇因於000-0號房屋屋頂西側B相之原有60平方公釐電線發生搭鐵現象所致，而與林發來、林柏良於上開時地所更換之屋頂東側A相之60平方公厘之電線（原為22平方公釐）無關。經查：１、○○路000-0號房屋屋頂西側B相之60平方公釐電線於104年6月27日晚間8時許並未發生搭鐵現象，此觀諸證人彭義賢、陳志峰於刑案警詢時及花蓮縣消防局談話筆錄中證稱離開時已經沒有聽到電線走火聲音，曾帶領消防人員到屋頂南側招牌查看，發現屋簷上方台電線路有短路及燒焦現象，但現場已經沒有火煙現象。伊和消防人員於第1次疑似電線走火發生之位置檢查(即B相電線)，肉眼並無發現線路異常之現象，而在第2個位置(即A相電線)就明顯看到線路熔斷之現象，離開時已經沒有聽到電線走火的聲音（104年度相字第202號卷18、21、135頁背面、137頁）；證人陳志峰於偵查中亦證稱：伊沒有與台電現場人員講說伊聽到幾聲爆炸聲，伊只有帶消防局的人上去樓上看。伊看不到第一次火花發生在何處。消防局的人員用手電筒照看不出來，離開時已經沒有聽到電線走火的聲音等語（105年度偵字第1251號卷25-26頁）。是依證人彭義賢、陳志峰上開證述可知，其二人104年6月27日晚間8時30分許發生電線走火事故帶同消防人員前往頂樓查看，然並未於第一次疑似電線走火發生之位置（即○○○○直立招牌後方）發現線路異常之現象，且林發來、林柏良於當晚檢測維修完畢後現場已無電線走火異常之現象。２、且依證人彭義賢、陳志峰於刑案一審時之證述可知，其二人104年6月27日晚間8時30分許發生電線起火事故時，均位於各自所經營之火鍋店及便當店內，且依現場招牌設置情形，縱使到屋外亦無法看到電線短路之實際位置，證人彭義賢甚且就當晚電線走火之次數、位置及是否親眼目睹等情，前後反覆不一。另對照卷附現場照片所示（中華民國電機技師公會鑑定報告書附件七2-3頁照片），證人陳志峰及彭義賢所經營之○○○○店及○○○○○○屋頂上方均為大型橫向招牌所遮蔽，故○○路000-0號房屋屋頂縱或發生電線短路爆炸之情形，亦無從於上開處所一樓屋外看見「電線短路爆炸之位置」，從而得否僅憑其二人之證述而遽行判斷「電線短路爆炸之位置」為何，已非無疑。又依證人陳志峰於原審審理時之證述，104年6月27日晚間8時30分許第1次發生短路事故後隨即發生斷電之情形，亦與內政部消防署107年11月12日函文說明二、(二)所載「第1次事故時，○○○火鍋店僅電燈閃一下，第2次事故時室內燈不會亮，冰箱及切肉機(3相)等無法正常運作」等語迥異。３、時任花蓮縣消防局○○○○○○○之證人尤俊量於刑案一審時證稱獲報到現場已經都沒有煙，經告知切肉機都跳電，但店內燈都還亮著。之後到外面，○○○○店老闆告知『剛剛屋簷有兩次火花的現象』，伊到頂樓，翻過女兒牆到屋簷查看，沿著頂樓屋簷及招牌等位置巡視，用手電筒照明時都沒有看到冒煙跟火花，只有發現屋簷上有一處燒熔的電線。實際跨過女兒牆而到前面這段區域查看電線狀況的人只有伊跟便當店老闆。上去時都沒有火花及煙霧了，有用手電筒照過，且整個便當店頂樓的範圍都有查看過。除了發現中間部分有電線燒焦的情況之外，其他部分都沒有發生任何異常情況。消防隊同仁到場後，只有說發生兩次。檢查結果是沒有發現任何燒焦，冒煙或火光之異常現象，檢查過程中亦無發現招牌附近有發生漏電情況。直立招牌後方無拍攝到任何電線燒焦或異常情況。便當店直立招牌後方鐵架很多也很亂，可是沒有冒出火花跟煙。有特別去照直立招牌後方，但支撐直立招牌的鐵架是生鏽的，也有沿著支撐的鐵架由上往下照明，但都沒有看到異常，即沒有火花等語（刑案一審106年12月20日審判筆錄），足證B相電線於104年6月27日晚間8時30分許並未發生短路異常之現象。又台電供電導線發生短路現象所導致之火花不必然會掉落於短路點正下方而可能噴散至短路點週圍，且供電導線發生斷裂後，如供電端持續供電，斷掉之導線掉落碰觸金屬鐵皮屋頂，亦可產生多次噴濺火花之現象等情，亦經證人彭明德、謝振中於刑案一審證述在卷。故本案顯難僅憑證人彭義賢、陳志峰於104年6月27日晚間8時30分許事發當時從屋內看到火花掉落之位置遽行推論電線短路之實際位置為何。是以內政部消防署107年11月12日函文說明二、(二)、(三)徒憑證人彭義賢及陳志峰訪談筆錄內之片面陳述即遽予推論104年6月27日晚間8時30分左右發生之2次電線走火事故係肇因於不同電線、不同位置發生短路事故所致，並憑以認定B相電線於104年6月27日晚間8時30分許即已發生短路事故，而罔顧本案亦可能係因A相電線短路斷裂後，因供電端持續供電之故，導致斷裂之A相電線掉落碰觸金屬鐵皮屋頂而產生多次噴濺火花之情形，所為之認定自嫌率斷。
（二）台電公司曾於同年6月25日派員至現場勘察，並向現場用戶表明將安排時間停電更換線路乙事，此除有106年6月25日經辦之低接壓戶線負載電流量測紀錄1紙（刑案相卷144頁背面），亦經證人陳志峰證述在卷（刑案相卷47頁背面）。依104年6月25日之電流量測勘察結果，A相電線為126安培，B相電線為127安培，A、B相電線之電流仍維持平衡之狀態，核與林發來、林柏良於104年6月27日晚間8時許接獲通知前往○○路000-0號房屋檢測維修電線短路事故後所測得之A相116A、B相117A，A、B相電線之電流仍維持平衡之狀態並無不同（中華民國電機技師公會鑑定報告書附件六），要無任何跡證顯示林發來、林柏良於104年6月27日晚間8時許接獲通知前往○○路000-0號房屋檢測維修後，B相電源線有不足以承載用戶用電量之情形。是以內政部消防署107年11月12日函文說明二、(四)載稱「至於B相電源線量測電流為117安培，台電人員認其低於承載電流，並未更換。但其量測時間點為施作完成後，可能用戶端民宿之用電設備尚未全部開啟，因而量測之電流並非真正之用電高峰量」等語，亦僅為其主觀推測之詞，要無證據可佐。
（三）對照另案卷附中華民國電機技師公會鑑定報告書2.4「104年6月27日事故當時，線路維護人員事故處理相關執行情形」(2)、(4)載稱：「經(林發來、林柏良)兩員查勘後發現於管外連接接戶線22ｍ㎡(即A相電線)於引上轉彎處招牌鐵架及旁屋鐵皮已熔斷2處，符合台電公司配電線路維護工作計畫執行及追蹤處理細則四、(四)、修改：改修工作以補修有危險性之設備為原則。」、「將既設B相60ｍ㎡PVC銅絞線(即B相電線)被招牌壓住處排除，並將兩條60ｍ㎡PVC銅絞線再整理與鐵皮及鐵架隔離(圖六)，更換導線時既設B相60ｍ㎡PVC銅絞線(即B相電線)為正常供電中。（林來發、林柏良（兩員於作業中亦無發現異狀（無漏電），處理妥後確認用戶供電正常並量測其電流為N相3A、A相116A、B相117A、C相7A。(如附件六之工作紀錄)」（鑑定報告書16-17頁），均足證明林發來、林柏良於104年6月27日晚間8時許接獲通知前往○○路000-0號房屋檢測維修電線短路事故時，該房屋屋頂西側直立招牌後方B相之60平方公釐電線尚未發生搭鐵現象，否則何以消防人員到場後會同證人陳志峰檢視房屋屋頂西側直立招牌後方B相之60平方公釐電線而未發現線路異常之現象，且證人彭義賢及陳志峰均於另案證稱其等於離開現場時已經沒有聽到電線走火聲音。另林發來、林柏良於更換東側A相之22平方公釐電線時，B相之60平方公厘電線為正常供電中、並無發現異狀(無漏電)，維修完畢後量測其電流量亦屬正常（為N相3A、A相116A、B相117A、C相7A），亦可證該房屋屋頂西側直立招牌後方B相之60平方公釐電線於林發來、林柏良到場維修之過程並未發生搭鐵現象，且其2人維修之過程均符合台電公司配電線路維護工作計畫執行及追蹤處理細則四、(四)、」修改：改修工作以補修有危險性之設備為原則。」之規定，故被告對於防止損害之發生顯已盡相當之注意，難謂有何欠缺或過失。
（四）觀諸刑案卷附中華民國電機技師公會鑑定報告書製作人即證人謝振中於刑事審理時證稱：「本案中華民國電機技師公會鑑定書是由伊與黎燕芳技師製作，A相、B相於本件事故發生之前是60平方公釐導線，其中一條導線已發生短路現象跟正常的導線作測量時有二種情形，短路那條線會斷開，測量時不會有電流，如沒有斷開，電流會比其他線的電流大，未斷開發生短路的電線測得的電流量會比另一條正常的電線電流量高，因為發生短路的電線阻抗變小，電流會變大。(提示相卷145頁)從安培數看出A相或B相的導線原則上是正常的供電，平衡時是一樣，負載有差異就不會平衡。依電流量測記錄A相、B相導線電流安培數看，當時是屬於正常狀態，看不出哪一條導線發生短路。依據中華民國電機技師公會鑑定書C倒數第三行以下所載，如在屋頂設置線架時可吊離屋頂30公分以上的方式架設，不一定要包覆在PVC管內。依據中華民國電機技師公會鑑定書
2.4（2)所載，台電人員將22平方公釐導線更換為60平方公釐導線是符合台電公司配電線路維護工作計畫執行追蹤處理細則規定。依據中華民國電機技師公會鑑定書2.4（4)所載，他們(即林發來、林柏良)處理的過程符合台電公司相關維修或故障排除規定。A相、B相60平方公釐導線測得的電流狀況，依通常情況足以負擔現場電流量所需，換成60平方公釐導線後是178安培，當初他們(林發來、林柏良)是測得126、127安培，178安培大於126、127安培是可以負擔。電流測得數為116、117安培可以完全排除當時的短路現象，A相、B相在此情形下不會發生短路。」尤證台電公司所屬人員於執行職務過程均按相關規定辦理，就防止損害之發生已盡相當之注意。故依民法第191條之3但書規定，被告無庸負擔損害賠償之責。
（五）「若因事實需要而於屋頂設置線架支持者，得離屋頂三百公厘以上」(屋外供電線路裝置規則第31條第2項第2款第3目第1點)。中華民國電機技師公會鑑定報告書18頁C.載稱：「2條60ｍ㎡PVC電線雖再整理與鐵皮及鐵架隔離方可防阻60ｍ㎡PVC電線與鐵皮及鐵架接觸，但其仍外露於硬質PVC管，不符合台電公司技術手冊-架空配電線路施工之接戶纜線裝置。然現場乙段接戶線已燒毀並剪除無法確認是否符合屋外線路裝置規則第31條規定：於屋頂設置線架支持者，得離屋三百公厘以上。」。對照鑑定報告書同頁上方照片之說明載稱：「○○路000號屋6月27日晚上處理故障後已將兩條60ｍ㎡PVC銅絞線再整理與鐵皮及鐵架隔離」等語，暨證人謝振中前揭證詞，足認在屋頂設置電線時得以吊離屋頂30公分以上的方式架設，並非定要以包覆在PVC管內之方式設置。林發來、林柏良於執行職務過程中已遵守相關規定並善盡注意義務，要無任何過失可言。內政部消防署107年11月12日函文二、(五)漏未審酌上開台電公司配電線路維護工作計畫執行追蹤處理細則相關規定及中華民國電機技師公會鑑定意見暨本案相關卷內事證，其所為之推論，不足為林發來等人不利之認定依據。
（六）內政部消防署108年1月22日函文說明欄內雖載稱略以：「經查旨揭案件貴院前檢附原卷計11卷(含中華民國電機技師公會鑑定報告書)，本署以卷附火災原因結果調查鑑定書為主，並參考卷附資料，將相關分析結論以107年11月12日消署調字第0000000000號函復貴院在案」云云。然內政部消防署2次函覆內容實則漏未審酌刑案二審法院所檢附之中華民國電機技師公會鑑定報告書暨本案相關證人證述及物證，此觀諸該署2次函復內容所載不僅與卷附事證相悖，且就卷附相關有利於林發來、林柏良之諸多事證漏未斟酌考量之情形自明，故其函覆內容所為之推論，洵屬率斷，尚無足為本案不利於林發來等人之認定依據。依刑案卷附花蓮縣消防局104年8月27日花消調字第0000000000號函所附火災原因調查鑑定書鑑定報告結論所載：「104年6月28日0時19分花蓮市○○路00000號及周圍相鄰之建築物(○○路000、000、000-0及○○路000號)火災案，依火災出動觀察紀錄記載、關係人陳述、現場勘查情形、燃燒後火流方向綜合研判，起火戶為○○路000-0號，起火處在該址建築物內西南角上方及該處屋頂之直立式招牌鐵架周圍一帶，起火原因不排除為台電線路因超過負載導致搭鐵現象，搭鐵現象引發之瞬間火花或漏電情況造成接觸區域附近產生持續高溫而引燃建築物內西南角上方一帶可燃物，並使火勢開始擴大延燒」。故火災事故係因B相電線與「○○○○」、「○○○○○○」間直立式招牌鐵架搭鐵造成，此一事實亦為花蓮地方法院106年度訴字第87號刑案判決（即刑事一審）所肯認。
（七）民法第191條之3立法理由所示有：工廠排放廢水或廢氣、桶裝瓦斯廠填裝瓦斯、爆竹廠製造爆竹、舉行賽車活動、使用炸藥開礦、開山或燃放焰火等。上開例子均指人為因素所造成之危險工作或活動。另學說見解認為該條之「危險」，應以「特別危險」始有適用，至於是否屬於「特別危險」可斟酌危險的程度、異常性、合理性等而為判斷，並與一般生活上危險加以區別。凡此限制該條之適用範圍，係為避免任何行業均有落入此法律條文規範範圍內之可能，動輒得咎，影響社會活動之發展與進步。又電能係屬一般民眾日常生活上所必需，亦為每日所接觸或使用，縱確有危險存在，亦為一般生活上所能容忍及安全使用，尚難謂屬前述之「特別危險」，故本件要無民法第191條之3規定之適用。
（八）陳志峰與其○○阮錦囊於火災事故發生前與王家准就位於花蓮縣○○市○○路00000號「○○○○」所簽訂關於「店面頂讓合約書」第三條約定：「店內所有的生財器具、耗材及食材，商標名稱及招牌(含商標權)，乙方皆無條件轉讓於甲方」，及依大易廣告社所出具之「免用統一發票收據」所示，均足證火災發生原因即與B相電線發生搭鐵短路之直立式招牌乃陳志峰夫妻所有，且該直立式招牌係陳志峰夫妻為經營「○○○○」之故迄104年6月25日即火災發生前3日所設置。衡諸台電公司於104年6月25日火災發生前派員至現場勘察時，B相電線均無任何異常、短路之現象，陳志峰夫妻所有之直立式招牌設置時間相距火災事故發生之時點(104年6月28日凌晨0時19分許)僅相隔3日等情，台電公司根本無從預見及防範因陳志峰夫妻不當設置招牌而導致火災事故之發生，殊難謂有何過失可言。再以火災事故之發生既係肇因於陳志峰夫妻不當設置直立式招牌造成B相電線與該直立式招牌鐵架發生搭鐵短路現象所致，亦難謂係由於「台電公司之工作或活動或其使用之工具或方法」或台電公司違反消保法第7條第1、2項所致，故林真伊依民法第191條之3、第227條第2項及消保法第7條第3項規定請求台電公司負擔損害賠償之責亦屬無據。
三、原審認林發來、林柏良就系爭火災事故之發生為有過失，除與台電公司3人連帶賠償部分不准外，判命林發來與林柏良、林發來與台電公司、林柏良與台電公司間，應負連帶賠償930,501元（3人中有一人給付，其他人於給付範圍內免給付義務），上訴人林發來、林柏良及台電公司均不服提起上訴，除援引原審起訴主張外，於本院補陳略以：
（一）依刑事一審卷附中華民國電機技師公會鑑定報告書（下稱鑑定報告書）2.4「104年6月27日事故當時，線路維護人員事故處理相關執行情形」之（2）（4）記載：「經（林發來、林柏良）兩員查勘後發現於 管外連接接戶線22ｍ㎡（即A相電線）於引上轉彎處招牌鐵架及旁屋鐵皮已熔斷2處，符合台電公司配電線路維護工作計畫執行及追蹤處理細則四、（四）、修改：改修工作以補修有危險性之設備為原則」「將既設B相60ｍ㎡PVC銅絞線（即B相電線）被招牌壓住處排除，並將兩條60ｍ㎡PVC銅絞線再整理與鐵皮及鐵架隔離（圖六），更換導線時既設B相60ｍ㎡PVC銅絞線（即B相電線）為正常供電中。（林來發、林柏良）兩員於作業中亦無發現異狀（無漏電），處理妥後確認用戶供電正常並量測其電流為N相3A、A相116A、B相117A、C相7A」（詳參鑑定報告書16至18頁及其附件六第8頁所附花蓮區○○課及巡修課工作指派暨日誌）。
（二）上開鑑定報告書製作人即證人謝振中於刑事一審證稱：「本案中華民國電機技師公會鑑定書是由伊與黎燕芳技師製作，A相、B相於本件事故發生之前是60平方公釐導線，其中一條導線已發生短路現象跟正常的導線作測量時有二種情形，短路那條線會斷開，測量時不會有電流，如沒有斷開，電流會比其他線的電流大，未斷開發生短路的電線測得的電流量會比另一條正常的電線電流量高，因為發生短路的電線阻抗變小，電流會變大（相卷145頁）從安培數看出A相或B相的導線原則上是正常的供電，平衡時是一樣，負載有差異就不會平衡。依電流量測記錄A相、B相導線電流安培數看，當時是屬於正常狀態，看不出哪一條導線發生短路。依據中華民國電機技師公會鑑定書C倒數第三行以下所載，如在屋頂設置線架時可吊離屋頂30公分以上的方式架設，不一定要包覆在PVC管內。依據中華民國電機技師公會鑑定書2.4（2）所載，台電人員將22平方公釐導線更換為60平方公釐導線是符合台電公司配電線路維護工作計畫執行追蹤處理細則規定。依據中華民國電機技師公會鑑定書2.4（4）所載，他們（即林發來、林柏良）處理的過程符合台電公司相關維修或故障排除規定。A相、B相60平方公釐導線測得的電流狀況，依通常情況足以負擔現場電流量所需，換成60平方公釐導線後是178安培，當初他們（林發來、林柏良）是測得126、127安培，178安培大於126、127安培是可以負擔。電流測得數為116、117安培可以完全排除當時的短路現象，A相、B相在此情形下不會發生短路。」（107年1月31日刑事一審審判筆錄），足證林發來、林柏良於104年6月27日晚間8時許接獲通知前往○○路000-0號房屋檢測維修電線短路事故時（下稱短路事故時），該房屋屋頂西側直立招牌後方之B相電線並未發生搭鐵短路現象，且維修後所測得之電流於安全負載範圍內。從而，原審判決認林發來、林柏良當天經通報前往維修時，○○○○店屋頂西側對B相電線已發生電線走火（即搭鐵）現象…等云云，顯與鑑定報告書及花蓮區○○課、巡修課工作指派暨日誌及證人謝振中之證述等諸多事項迥不相符，另原審判決亦未說明何以不採納上開對林發來等人有利之證據，理由不備而難謂妥適。
（三）原審判決以「花蓮高分院就前開函文是否已併為考慮中華民國電機技師公會鑑定報告書之鑑定結果再為函詢（刑事二審卷第149頁），內政部消防署於108年1月22日以消署調字第0000000000號函表示（刑事二審卷第150、151頁）：本署就中華民國電機技師公會鑑定報告書內容與火災原因調查鑑定書綜合分析結論為：○○○○鐵皮屋頂上共計有6條電源線，其中4條放置於PVC管內，2條外露放置於鐵皮屋頂上，係台電公司之接戶線，其維護與保養屬台電公司之責，當發現該處為第2次發生因過載導致接地短路之情形時，應立即將全數電線改善並將其放入PVC套管內，以避免危害發生。因此，台電公司維修人員依其檢修程序執行檢修，仍發生火災並導致人員死亡，可見台電公司對於是類事故之檢修程序顯有缺失。」等語，然按刑事二審卷附內政部消防署107年11月12日消署調字第0000000000號函（下稱107年11月12日函）、同署108年1月22日消署調字第00000000號函（下稱108年1月22日函）之函覆內容所載不僅與卷附事證相悖，且漏未考量有利於林發來、林柏良之諸多事證：１、證人彭義賢、陳志峰於刑事警詢程序中及花蓮縣消防局談話筆錄中證稱：伊離開時已經沒有聽到電線走火聲音，當時伊帶領消防人員到屋頂南側招牌查看，發現屋簷上方台電線路有短路及燒焦現象，不過現場已經沒有火煙現象，當下消防人員拍照並通知台電人員儘速到達處理。伊有帶消防人員上去，指出2次疑似電線走火發生之位置，但伊和消防人員於第1次疑似電線走火發生之位置檢查（即B相電線），肉眼並無發現線路異常之現象，而在第2個位置（即A相電線）就明顯看到線路熔斷之現象，離開時已經沒有聽到電線走火的聲音等語；證人陳志峰於偵查中亦證稱：伊沒有與台電現場人員講說伊聽到幾聲爆炸聲，伊只有帶消防局的人上去樓上看。伊看不到第一次火花發生在何處，伊知道哪邊有火花，消防局的人員用手電筒照看不出來，離開時已經沒有聽到電線走火的聲音等語。是依證人彭義賢、陳志峰上開證述可知，其二人104年6月27日晚間8時30分許發生電線走火事故帶同消防人員前往頂樓查看，然並未於第一次疑似電線走火發生之位置（即○○○○直立招牌後方）發現線路異常之現象，且林發來、林柏良於當晚檢測維修完畢後現場已無電線走火異常之現象。２、再參以證人陳志峰及彭義賢於刑事一審時之證述（106年12月20日刑事一審審判筆錄），證人彭義賢、陳志峰二人於事故時，均位於各自所經營之火鍋店及便當店內，依現場招牌設置情形，縱使來到屋外亦無法看到電線短路之實際位置。證人彭義賢甚就當晚電線走火之次數、位置及是否親眼目睹等情，前後反覆不一。另對照鑑定報告書所附現場照片所示（鑑定報告書附件七第2、3頁照片），證人陳志峰及彭義賢所經營之○○○○店及○○○○○○屋頂上方均為大型橫向招牌所遮蔽，故○○路000-0號房屋屋頂縱或發生電線短路爆炸之情形，亦無從於上開處所一樓屋外看見「電線短路爆炸之位置」，從而得否僅憑其二人之證述而遽行判斷「電線短路爆炸之位置」為何，已非無疑。依證人陳志峰於原審審理時之證述，事故後隨即發生斷電之情形，亦與107年11月12日函函文說明二、（二）所載「第1次事故時，○○○火鍋店僅電燈閃一下，第2次事故時室內燈不會亮，冰箱及切肉機（3相）等無法正常運作」等語迥異，顯難僅憑證人之片段證述內容遽行認定。３、再依時任花蓮縣消防局○○○○○○○即證人尤俊量於刑事一審審理時稱：「我們到現場是因為○○○火鍋店的店員說有煙霧，我們先進去火鍋店檢查，但我們到場時現場已經都沒有煙，他們告訴我們說切肉機都跳電，而店內的燈都還亮著。之後我們走出外面，這時○○○○店老闆就走出來說『剛剛屋簷有兩次火花的現象』，即上面頂樓位置，我跟他上頂樓，翻過女兒牆到屋簷查看，我沿著頂樓屋簷及招牌等位置巡視，我用手電筒照明時都沒有看到冒煙跟火花，只有發現屋簷上有一處燒熔的電線。我是最先跟老闆上去，後面學弟及學長也都有上來，可是學弟跟在我後面，由於是鐵皮屋頂且怕危險，就請學弟在女兒牆內等我。實際跨過女兒牆而到前面這段區域查看電線狀況的人只有我跟便當店老闆。我跟便當店老闆從頭到尾都是一起檢查。我們上去時都沒有火花及煙霧了，我有用手電筒照過，且整個便當店頂樓的範圍都有查看過。除了發現中間部分有電線燒焦的情況之外，其他部分都沒有發生任何異常情況。（問：消防隊同仁到場後，有無任何人跟你們具體說明電線短路或爆炸位置在何處？）沒有，只有跟我們說發生兩次兩次。（問：便當店老闆跟你說招牌有火花，而你去檢查的結果是沒有發現任何燒焦，冒煙或火光之異常現象，而檢查過程中有無發現招牌附近有發生漏電情況？）沒有。（問：當時直立招牌後方的區域是否有任何漏電之情況？）沒有。（問：就你記憶所及，當時在何處拍攝電線燒熔的照片？）前方屋簷的中間，但忘記靠哪一邊。（問：直立招牌後方有無拍攝到任何電線燒焦或異常情況？）沒有。（問：你在屋簷這段查看時，在便當店直立招牌後方有無看到任何電線的異常狀態？）因為那邊鐵架很多也很亂，可是沒有冒出火花跟煙。（問：你有無特別查看直立招牌後方處？）有，我有特別去照，可是支撐直立招牌的鐵架是生鏽的，我也有沿著支撐的鐵架由上往下照明，但都沒有看到異常，即沒有火花。」等語（106年12月20日刑事一審審判筆錄），足證B相電線於104年6月27日晚間8時30分許並未發生短路異常之現象。又台電公司供電導線發生短路現象所導致之火花不必然會掉落於短路點正下方而可能噴散至短路點週圍，且供電導線發生斷裂後，如供電端持續供電，斷掉之導線掉落碰觸金屬鐵皮屋頂，亦可產生多次噴濺火花之現象等情，此經證人彭明德、謝振中於刑事一審所述足證。故顯難僅憑證人彭義賢、陳志峰於事發當時從屋內看到火花掉落之位置遽行推論電線短路之實際位置。是以107年11月12日函函文說明
二、（二）、（三）徒憑證人彭義賢及陳志峰訪談筆錄內之片面陳述即遽予推論當天晚上發生之2次電線走火事故係肇因於不同電線、不同位置發生短路事故所致，並憑以認定B相電線於事故當即已發生短路事故，而罔顧本案亦可能係因A相電線短路斷裂後，因供電端持續供電之故，導致斷裂之A相電線掉落碰觸金屬鐵皮屋頂而產生多次噴濺火花之情形，其所為之認定，自嫌率斷。４、台電公司曾於104年6月25日派員至現場勘察，並向現場用戶表明將安排時間停電更換線路，而當日電流量測勘察結果為：A 相電線為126 安培，B 相電線為127 安培，A 、B 相電線之電流仍維持平衡之狀態等情，此有106 年6月25日經辦之低接壓戶線負載電流量測紀錄1紙（相驗卷第 144頁背面），亦有證人陳志峰證述在卷（相卷第47頁背面）。而上開電流量測勘察結果核與林發來、林柏良於事故時檢測維修電線短路事故後所測得之A相116A、B相117A，A、B相電線之電流仍維持平衡之狀態並無不同（鑑定報告書附件六），要無任何跡證顯示上訴人林發來、林柏良於事故時檢測維修後，B相電源線有不足以承載用戶用電量之情形。是以107年11月12日函函文說明二、（四）載稱「至於B相電源線量測電流為117安培，台電人員認其低於承載電流，並未更換。但其量測時間點為施作完成後，可能用戶端民宿之用電設備尚未全部開啟，因而量測之電流並非真正之用電高峰量…」等語，亦僅為其主觀推測之詞，要無證據可佐。５、據鑑定報告書2.4（2）、（4）所載，林來發、林柏良處理過程符合台電公司相關維修或故障排除規定，已如上述。再依屋外供電線路裝置規則第31條第2項第2款第3目第1點「若因事實需要而於屋頂設置線架支持者，得離屋頂三百公厘以上」。對照鑑定報告書第18頁上方照片之說明：「○○路000號屋6月27日晚上處理故障後已將兩條60ｍ㎡PVC銅絞線再整理與鐵皮及鐵架隔離」，暨證人謝振中前揭「依據中華民國電機技師公會鑑定書C倒數第三行以下所載，如在屋頂設置線架時可吊離屋頂30公分以上的方式架設，不一定要包覆在PVC管內。」等語，足認在屋頂設置電線時得以吊離屋頂30公分以上的方式架設，並非定要以包覆在PVC管內之方式設置，林發來、林柏良於執行職務過程中已遵守相關規定並善盡注意義務，要無任何過失可言。惟107年11月12日函函文二、（五）漏未審酌上開台電公司配電線路維護工作計畫執行追蹤處理細則相關規定及鑑定意見書暨相關刑事卷內事證，其所為之推論，洵無足為林發來、林柏良不利之認定。６、108年1月22日函函文說明欄內雖載稱略以：「經查旨揭案件貴院前檢附原卷計11卷（含中華民國電機技師公會鑑定報告書），本署以卷附火災原因結果調查鑑定書為主，並參考卷附資料，將相關分析結論以107 年11月12日消署調字第0000000000號函復貴院在案…」云云。惟細觀該署前後2 次函覆內容所載，實則全然漏未審酌刑事二審法院所檢附之鑑定報告書暨刑事相關證人證述及物證，其所載內容與卷附事證不相符，且未斟酌考量有利於林發來、林柏良卷附部分，僅徒以花蓮縣消防局火災原因結果調查鑑定書為其唯一論據，自無足為認定林發來、林柏良不利之依據。
（四）原審判決以「林柏良於刑事一審審理時自承：施工過程有把編號2電線（B相電線）全部稍為架高離鐵皮屋5到10公分左右（刑事一審卷157頁）；林發來自承：我在底下沒有上去等語（刑事二審卷203頁反面）。足證林柏良顯疏未注意，確實修復損害線路，並將B相電線架離屋頂30公分以上，或採取其他有效阻絕電線與鐵皮屋頂接觸之措施；林發來奉派檢修卻疏未注意，毫無任何修復或避險之作為」等情，徒以林柏良於107年1月31日刑事一審審判程序因口誤所稱「…施工過程我們有把編號二電線全部架稍微架高離鐵皮屋5到10公分左右…」等語，憑以認定林發來、林柏良事故後，並未將B相電線架離屋頂30公分以上，或採取其他有效阻絕電線與鐵皮屋頂接觸之措施，然林柏良於當時將B相電線架高距離鐵皮屋之高度究竟為何，尚無從僅憑上開林柏良於刑事一審之片段供述作為原審判斷依據，而須調查其他必要證據，以察其是否與事實相處。又觀鑑定報告書2.4之（2）、（4）所載，林發來、林柏良處理的過程符合台電公司相關維修或故障排除規定之情，已如上述。又依鑑定報告書第18頁圖六之照片藍色箭頭所示架高電線之位置，兩條60ｍ㎡PVC銅絞線（即A相及B相電線）架高之高度顯然絕無可能僅止於「5到10公分左右」，是以原審判決罔顧上情，僅片面截取林柏良於107年1月31日刑事一審審判程序因口誤所為之供述作為不利於上訴人之依據，而未審酌鑑定報告書之記載及所附事故現場照片等客觀證據，亦未說明其取捨之理由，判決理由至嫌疏略，難謂適法。
（五）綜上，原審判決認林發來及林柏良共同過失不法侵害林真伊之財產權，應依民法第185條第1項前段規定，連帶負損害賠償責任，並認林發來與台電公司、林柏良與台電公司應對林真伊負連帶賠償之責等情，認事用法均有違誤。
（六）上訴聲明：１、原判決不利於上訴人部分廢棄。２、前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。３、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
四、被上訴人林真伊除引用原審所提主張及陳述外，並補充答辯略以：
（一）上訴人稱107年11月12日函、108年1月22日函覆內容漏未考量有利於上訴人林發來、林柏良鑑定報告書2.4之（2）、（4）記載內容等情。刑事二審考量107年11月12日函許未斟酌對上訴人林發來、林柏良有利之鑑定報告書，故請內政部消防署審酌前開鑑定報告書部分，內政部消防署則復以108年1月22日函函覆稱：原107年11月12日函已有考量鑑定報告書內容，實無同一事實再行重複詢問鑑定報告書之承辦人員之必要等情，是以，107年11月12日函已有斟酌鑑定報告書，該內容無偏頗之處。
（二）答辯聲明：１、上訴駁回。２、訴訟費用由上訴人負擔。
五、本院得心證之理由如下：
（一）兩造對下列事項均不爭執（見本院卷第98、99頁）：１、林發來、林柏良於104年6月間均為台電公司花蓮區營業處○○組○○課○○○○班○○○，其二人曾於104年6月15日下午9時20分、104年6月27日下午8時43分至花蓮市○○路000○0號地址進行電路維修。２、104年6月28日凌晨0時19分許，花蓮市○○路000○0號「○○○○店」西南角上方及該處屋頂之直立式招牌鐵架周圍一帶，因B相電線之線路超過負載導致搭鐵現象，搭鐵現象引發之瞬間火花或漏電情況造成持續高溫引燃「○○○○」店建築物西南角上方一帶可燃物致發生火災。３、林發來、林柏良前經花蓮地檢署檢察官以涉犯業務過失致死罪嫌提起公訴，嗣經臺灣花蓮地方法院106年度訴字第87號判決無罪，其後檢察官不服提起上訴，並經本院107年度上訴字第125號判決原判決撤銷。林發來、林柏良均因業務上之過失致人於死罪，皆判處有期徒刑6月，如易科罰金以新台幣1千元折算1日。2人均不服提起上訴。４、B相電線於104年6月28日0時19分發生火災前，與「○○○○店」西南角上方屋頂之直立式招牌鐵架發生搭鐵處未以硬質PVC管包覆。５、門牌號碼花蓮市○○路000號房屋、花蓮市○○路000號房屋及000號後方無門牌號碼之房屋（即系爭房屋），因本件火災事故而焚毀。６、系爭房屋原為林俊良所有，林俊良因火災死亡後，該損害賠償請求權由林真伊繼承。
（二）林真伊主張林發來、林柏良及台電公司應依侵權行為連帶負損害賠償責任，林發來等人則抗辯林發來、林柏良2人於檢修系爭房屋外之電線並無過失，且台電公司不需負連帶賠償責任等語抗辯。是本件之爭點在於：林發來、林柏良2人執行職務是否有過失致系爭房屋遭毀損，而需與台電公司依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條第1項、第191條之3規定、第227條第2項、消保法第7條第3項規定（擇一勝訴）賠償林真伊？
（三）本院判斷如下：１、林發來、林柏良執行職務，有疏未注意之過失責任致系爭房屋毀損，理由如下：⑴林發來、林柏良均為台電公司花蓮區營業處○○組○○課○○○○班○○○，為從事業務之人。2人於104年6月15日晚間9時20分許，接獲民眾通報花蓮縣○○市○○路000○0號○○○○店招牌後方有火花而停電，與訴外人陳聰源前往維修；於同年月27日晚間8時43分許，民眾再通報○○路000之0號屋頂東側、西側發生2次電線走火(即搭鐵)現象，林發來、林柏良經通知遂再前往維修；於104年6月28日凌晨0時19分許電線又再起火燃燒，故104年6月間，該處總計發生3次搭鐵現象之事實，有台電公司事故搶修及維護工作處理派工單、故障處理登記表、花蓮區處○○課巡修課工作指派暨日誌附卷可查。⑵104年6月27日晚間，於花蓮縣○○市○○路000○0號○○○○店屋頂直立招牌後方（即○○○○店西側）、○○○○店與○○○○所間（即○○○○店東側）有2處位置均發生搭鐵現象。①關於證人即○○○○店負責人陳志峰之證述：A.於檢察官偵查中證稱：伊在6月27日晚間8時20分許，○○○○店門口上方與○○○○○○（即○○○○店西側）發生電線走火現象，當時大量火花掉落，隔5分鐘左右店門口上方與○○○○所（即○○○○店東側）也發生電線走火現象，當時招牌電燈狀況都正常，直到台電人員完成維修後，伊離開時將總電源關掉，與台電人員同時離開等語（相驗卷第47頁）。B.於刑事一審審理時證稱：伊所經營之花蓮市○○路000○0號「○○○○店」招牌附近電線，於104年6月15日發生走火現象，當時有打電話請台電人員搶修。伊於104年6月27日20時許，在伊經營之店內，『臉面向大門口，伊看見右前方有火花從上而下』，伴隨很大之碰聲響，還冒出煙來，隔5分鐘伊又看見左前方發生同樣情形等詞（刑事一審卷第73至79頁）。②關於證人即○○○○○○店負責人彭義賢之證述：A.於檢察官偵查中證稱：伊於104年6月27日晚間8點多，看見○○○○直立招牌後方與伊店交界處發生火光，當下通報消防局及台電來檢查維修，過一下子，○○○○與○○○○所也發生火光等語（相驗卷第52頁）。B.於刑事一審審理時證稱：伊於104年8月27日20時許，位在花蓮市○○路000號與000之0號中間櫃台，看見伊所經營之花蓮市000號「○○○○○○店」與「○○○○店」交界處，即○○○○店直立招牌後方有火花一直打下來，並有產生煙霧，消防隊到場後，伊有告知消防人員第1次「○○○○店」直立招牌後方冒出火花，第2次是「○○○○店」與「林○○○○所」中間電線冒出火花，台電人員即林發來、林柏良2人到場後，伊亦有「告知」2人上情，伊當時在「○○○○店」直立招牌下方看，見林柏良爬雲梯上去，林柏良告知伊A相電線由22平方米更換成60平方米，並稱原本會噴出火花係因電線短路，其換完電線後盡量架高，不會碰到屋頂，同樣情形不會再發生等詞（刑事一審卷第80至86頁）。③花蓮縣消防局人員李漢龍於刑事一審時稱：搭鐵現象為一般民眾所稱電線走火或電線噴濺之火花，60平方公釐導線之銅線一部分已經弱化，弱化為電線披覆之塑膠層絕緣體部分融化，內部之銅線接觸銅或金屬，瞬間因電阻跟電阻關係產生火花噴濺現象，局部弱化時碰到招牌鐵架的鐵，我們稱為短路，短路過程中會產生電線走火的火花現象，他們現場才會聽到爆裂聲或電線走火之聲音等語（刑事一審卷第147至156頁）。④綜合上揭證人所述，再參諸所稱搭鐵之短路現象為電線內之銅線與其他金屬如鐵架接觸時所產生，而本案位在「○○○○店」直立招牌（○○○○店東側）附近之B相電源線，有出現局部熱融現象，且電源線搭鐵處之招牌鐵架也出現高溫氧化變色及局部燒熔情形（線徑未熔斷，且線路熔痕經送驗與通電短路痕相符），另上開招牌位置周圍鐵架與建物相互固定之接點均產生高溫氧化變色現象，顯示該處確實出現搭鐵現象，而非燃燒高溫所形成之線徑熱熔現象，此亦有花蓮縣消防局104年8月27日花消調字第0000000000號函所附之火災原因調查鑑定書存卷可參。⑤準此，堪認104年6月27日發生搭鐵現象位置應有2處，分別為○○○○店直立招牌後方（○○○○店西側）及○○○○所與○○○○店間（○○○○店東側）甚明。至上訴意旨所稱證人彭義賢、陳志峰2人均在店內，不可能看到外面，及縱使到外面亦無法看到電線短路云云，顯然未注意證人2人所稱當時先在屋內再到屋外目擊及聽到火花及聲響等事實，上訴意旨此部分所指尚非可採。⑶本案失火係因台電公司線路過載，導致○○○○店西側之B相電線發生搭鐵現象，而與鐵皮發生接地斷路現象，進而導致引燃建築物內西南角上方一帶可燃物，並使火勢開始擴大燃燒：①本件火災之原因，經花蓮縣消防局進行火災原因鑑定，結果略以：「…火災前○○路000之0號○○○○店外觀，2樓窗戶南側（外側）為東西向直立式帆布廣告布幕，1樓與2樓間為○○○○橫向招牌燈箱，依火災初期搶救時所拍攝之相片，1樓與2樓間為○○○○橫向招牌燈箱受火燒損，呈現自上往下轉趨輕微情形，2樓南面牆外側下方橫向招牌燈箱及牆面鐵皮受搶救後破壤，依外觀鋼構造結構表層烤漆受火燒失呈現由上往下、由西往東轉趨輕微情形，顯示2樓窗戶南側（外側）之燒損呈現由西向東減緩趨勢。直立式招牌鐵架受火燒損變色呈現由2樓屋簷西側一帶往周圍轉趨輕微情形，招牌燈箱支柱受火燒損鐵繡變色呈現由下而上轉趨輕微，燈箱支架與鐵皮建築物接點位置出現高溫氧化變色及燒熔現象，顯示2樓窗戶南側（外側）西邊之直立式招牌鐵架，火勢係以靠屋簷西側一帶往周圍減緩；屋頂鐵皮浪板烤漆受火燒損變色呈現由西南角直立式招牌燈一帶往周圍轉趨輕微情形，○○路000之0與000○○○○○○店屋頂帆布招牌支架，受火燒損變色呈現由靠○○路000之0號南側直立式招牌鐵架一帶由東往西轉趨輕微，顯示屋頂鐵皮受火燒損變色係以靠○○路000之0號直立式招牌鐵架一帶往周圍減緩，火流之燃燒方向係由中山路000之0號直立式招牌鐵架往周圍擴大燃燒。…」、「…災後檢視位於屋簷直立式招牌位置處一帶之編號2電源線（按：指B相電線），發現該電源線出現局部熱熔的現象，且電源線搭鐵處之招牌鐵架也出現高溫氧化變色及局部燒熔之情形，另起火處附近之直立式招牌位置周圍一帶鐵架與建築物相互固定之接點均產生高溫氧化變色現象。以上現象顯示該區域可能有電力線組搭鐵漏電之狀況發生，以致產生局部接觸點或搭接處的異常高溫氧化或熱熔現象。為此，火調人員勘查○○○○及○○○○○○店招牌燈箱電源總開關，確認火災發生前均為關閉之狀態（詳火災概要13），故編號2電源線與招牌鐵架的異常現象初步可排除為招牌燈箱本體電源漏電造成之可能性，火調人員研判該現象與編號2之電源線於第一次發生搭鐵（爆發類似短路的火花現象）後持續送電有關。…」。而其鑑定結論則為：「104年6月28日0時19分花蓮市○○路00000號及周圍相鄰之建築物（○○路000、000、000之0及○○路000號）火災案，依火災出動觀察紀錄記載、關係人陳述、現場勘查情形、燃燒後火流方向綜合研判，起火戶為○○路000之0號，起火處在該址建築物內西南角上方及該處屋頂之直立式招牌鐵架周圍一帶，起火原因不排除為台電線路因超過負載導致搭鐵現象，搭鐵現象引發之瞬間火花或漏電情況造成接觸區域附近產生持續高溫而引燃建築物內西南角上方一帶可燃物，並使火勢開始擴大延燒」等詞（相驗卷第126至127頁、129頁反面）。②花蓮縣消防局人員李漢龍於刑事二審審理時，經檢察官詰問：剛剛陳述起火點是編號2號電線，也就是B相電線，你們如何去認定他的起火原因到底是什麼而導致編號2電線起火？答稱：那是1個現象，編號2所謂的B相電線，我們經過分析研判在八點多事故那次發生火花短路的現象，是在○○○○店及火鍋店的中間位置，在同一時間第二次發生火花是在○○○○所及○○○○店中間的位置，這兩個位置有相關人筆錄陳述的記錄，所以現場發生有關兩次短路火花現象，我們依據台電取回來22平方公釐導線就是在原本經抽換編號1號的位置，我們把它攤開檢視以後，他的線路只有在○○○○店及○○○○所間有發生鎔斷的情形，在○○○○店與○○○○○○店中間線路是完好的，只有披覆燒失，沒有鎔斷的情形，所以我們分析現場發生兩次火花現象，在台電所抽換的22平方釐米導線，那是第二次所發生火花的現象，第一次發生火花的現象是在○○○○店與○○○○○○店中間位置另一條線路所產生，此部分我們檢視鑑定書編號2電線（即B相電線）那條電線在屋頂端有向下延伸沿著直立式招牌往西○○○○○○店方向延伸，在那個下方我們發現有線路鎔斷的現象，還有鐵架有產生局部接觸點高溫的情形，我們研判第一次火花的產生來自於直立式招牌周圍一帶編號2（即B相電線）所產生的結果，產生的短路現象後，他的電線與周圍金屬或鐵架產生搭鐵現象，產生搭鐵現象後若恢復供電後，會一個可能性，電流會透過招牌的鐵架傳到鐵皮屋，最後再經過最小電阻路徑到接地、搭地，所以所有路徑上的導體不管是金屬或其他都會因為有帶電阻的關係，溫度會慢慢增加，最後因為溫度增加過熱而產生起火的現象等語（刑事二審卷第198頁反面）。③刑事二審再將上揭花蓮縣消防局火災原因調查鑑定書，送請內政部消防署審查鑑定結果，與上述花蓮縣消防局鑑定結論並無不同，此有內政部消防署107年11月12日消署調字第0000000000號函在卷可按（刑事二審卷第
100、101頁），據覆略以：A.依關係人彭義賢及陳志峰訪談筆錄，6月27日晚間8時30分左右發2生次電線走火事故，第1次在○○○○直立招牌後方有火花產生，3至5分鐘後在○○○○所與○○○○中間再發生第2次電線走火。第1次事故時，○○○火鍋店僅電燈閃一下，第2次事故時，部分室內燈不會亮，冰箱級切肉機（3項）等無法正常運作；依關係人所言有看見火花及電燈閃一下，研判第1次事故時該問題電源線僅發生瞬間短路現象但並未熔斷。B.消防局檢視台電更換下來之22平方公釐編號1（A相）電源線，僅發現第2次事故點處有熔痕，第1次事故點處並無熔斷痕跡，故研判6月27日8點30分左右第1次發生電線異常事故應為編號2（B相）電源線（如鑑定書40頁及照片89至92）。消防局並採集位於○○○○店屋簷南側之編號2電源線熔痕送本署鑑定，其鑑定結果為通電痕（短路痕)(如鑑定書41頁及照片編號70至86）。故消防局研判台電於6月27日晚間檢修時僅發現編號1電源線之接地短路事故，而編號2電源線當時接地短路的位置卻沒有察覺與修復，因而於6月28日0時19分引發火災。C.消防局依現場勘察結果、關係人訪談筆錄及證物鑑定結果，研判本案起火處為西南角上方及與該處屋頂相接之直立式招牌鐵架周圍附近，起火原因不排除為台電線路因過載導致與鐵皮發生接地斷路現象，進而導致引燃建築物內西南角上方一帶可燃物，並使火勢開始擴大燃燒，並無疑義。④林發來及林柏良2人雖辯稱：於104年6月27日21時45分許更換A相電線後，負載電流量量測結果A相電線為116安培，B相電線為117安培，電流仍維持平衡狀態，故B相電線於同日晚間8時許未發生短路之搭鐵現象云云。然查：A.依上述內政部消防署審查鑑定結果係認：台電公司於104年6月27日晚間，在現場量測電流發現編號1（A相）電源線為116安培，已超過22平方公釐電源線之承載電流，故將A相電源線抽換為60平方公釐電源線，至於B相電源線量測電流為117安培，台電公司維修人員認其低於承載電流，並未作更換。但其量測時間點為施作完成後，可能用戶端民宿之用電設備尚未全部開啟，因而量測之電流量並非真正之用電高峰量等詞，有內政部消防署107年11月12日上揭函存卷可佐（刑事二審卷第100頁反面）。B.綜上，尚難以上揭測量電流結果執為B相電線於同日晚間8時許，未發生短路之搭鐵現象。⑤此外，再參諸卷附建築物燒損程度變化之趨向、「○○○○」與「○○○○○○」間直立式招牌鐵架高溫氧化及熱熔情形，以及B相電線在前開直立式招牌鐵架處出現局部熱熔情形，益徵本件火災係因B相電線搭鐵而與鐵皮發生接地斷路現象，引發之瞬間火花或漏電情況，造成持續高溫引燃建築物內西南角上方一帶可燃物，並使火勢開始擴大燃燒。⑷林發來及林柏良2人本應注意B相電線亦有搭鐵現象發生，確實維修損害線路，並注意整體線路避免過載之危險，且無不能注意情事，卻疏未注意確實修復，並將B相電線架離屋頂30公分以上，或採取其他有效阻絕電線與鐵皮屋頂接觸之措施①證人即○○○○○○事務所技師謝振中於刑事一審證稱：電線包覆在PVC管內，如短路發生火花現象時可避免火花不會外散，如未將電線包覆於PVC管內，亦應將電線架高離屋頂30公分以上（刑事一審卷第163、164頁）；準此，依台電公司關於上揭檢修作業，電線原應以PVC管線包覆（並架高30公分以上），如無法確實做到，最起碼亦應將電線架高距離屋頂30公分以上或採取其他有效阻絕電線與鐵皮屋頂接觸之措施。②林發來及林柏良2人係因電線走火獲報經台電公司指派至上揭地點檢修，業經認定如前，且為其等所不爭執，再依據證人彭義賢上開證述（相驗卷第52頁、刑事一審卷第80至86頁），彭義賢已當場告知其2人上揭位置分別發生2次火花等情，是其2人對○○○○店東、西側各發生電線搭鐵現象自應知之甚稔，復參諸其2人於104年6月15日晚間9時20分許，亦曾赴同處附近現場，處理電線搭鐵現象，將原有22平方公釐電線熔斷處剪掉後壓接，亦為其等承認在卷。再者，證人彭明德於刑事一審時亦證稱：我們計算並查過這些線路，提供給臭臭鍋店及三間民宿使用的電器負載，輕輕鬆鬆可以超過線徑的負荷量，之前也發生過這些現象，而且每次事故都發生在假日或暑假客人最多的時候，每間房間幾乎都客滿等語（刑事一審卷第158頁）。準此，林發來及林柏良2人奉台電公司指派至該處檢修，自應注意上揭狀況確實維修損害線路，並注意整體線路避免過載之危險，且無不能注意情事。至上訴意旨指稱鑑定結果與證人謝振中等證述不符云云，惟前開鑑定就系爭事故係採全部事證為判斷，就檢修後安培數可以負擔與否，應考量全部情況，非僅當時之量測結果，有鑑定結果可參，此部分上訴理由尚非可採。③林柏良於刑事一審有辯護人陪同在庭時自承：施工過程有把編號二電線（按指B相電線）全部稍為架高離鐵皮屋5到10公分左右（刑事一審卷第157頁）；林發來更自承：伊在底下沒有上去各等語（刑事二審卷第203頁反面）。爰此，林柏良顯疏未注意，確實修復損害線路，並將B相電線架離屋頂30公分以上，或採取其他有效阻絕電線與鐵皮屋頂接觸之措施；林發來奉派檢修卻疏未注意，毫無任何修復或避險之作為。④綜上，林發來及林柏良2人本有注意義務，且無不能注意情事，卻疏未注意，其等自有過失甚明。⑸綜上所述，林發來、林柏良本有注意義務，且無不能注意情事，卻疏未注意，自有過失，且與系爭房屋受損間有相當因果關係，應堪認定。其等辯稱並無過失云云，為無可採。⑹至上訴意旨聲請傳喚內政部消防署兩次回函之承辦人員到庭說明部分，該署既已詳敘審查鑑定之理由，核無再行傳喚之必要，此項聲請應予駁回。２、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第196條、第185條第1項前段、第188條第1項前段定有明文。林發來、林柏良共同因過失不法侵害林真伊財產權，應依民法第185條第1項前段規定，連帶負損害賠償責任。林發來、林柏良為台電公司花蓮區營業處○○組○○課○○○○班○○○，於執行職務進行維修工作時，因過失不法侵害林俊良財產權，致林俊良受有損害，林發來與台電公司、林柏良與台電公司應對此侵權行為負連帶損害賠償之責（三人間應為不真正連帶債務關係）。３、系爭房屋原為林俊良所有，林俊良因火災死亡後，該損害賠償請求權由林真伊繼承，此為兩造所不爭。原審因此依林真伊所提出之系爭房屋經估價之價值為770,501元、估價費3萬元及僱工清理之支出13萬元，有不動產估價報告書、收據及花蓮市公所要求於104年9月30日自行處理完畢之函、清理費用收據可參（原審卷16、17、18、110頁），核屬房屋因毀損所減少之價額、為證明房屋損害額之必要支出及所受損害，均為林真伊得請求之賠償。故認林真伊依民法第184條第1項、第185條第1項、第188條第1項規定得請求賠償之金額為930,501元（770,501＋30,000＋130,000＝930,501)。從而，林真伊請求如原判決主文第1至4項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就林真伊勝訴部分經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，至於林真伊敗訴部分僅係因不真正連帶關係所致，其請求之金額仍全數准許，故未駁回林真伊其餘假執行之聲請。
（四）原審認林發來、林柏良於檢修電線行為有疏失，造成系爭房屋遭燒毀，台電公司亦應負連帶賠償責任，為其等敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨仍指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 26 日民事庭審判長法 官 邱志平法 官 李珮瑜法 官 王紋瑩以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中 華 民 國 108 年 11 月 26 日書記官 徐文彬
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=HLHV%2C108%2C%E4%B8%8A%E6%98%93%2C46%2C20191126%2C1