㈠、原裁定廢棄。㈡、抗告程序費用由二造各自負擔。
一、抗告意旨如附件。
二、按：㈠、因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法（以下稱民訴法）第12條定有明文。這1條的立法理由略為：契約為法律行為之一種，實際上時時見之，因契約而涉訟者，應設易於起訴之法，以避實際上之不便。故本案以債務履行地之審判衙門，為管轄審判衙門。㈡、又民訴法第12條規定「債務履行地」，係指當事人以契約訂定的清償地而言。
三、查：㈠、二造訂有勞動契約乙節，有契約書可稽（原審卷第27頁至第31頁，本院卷第27頁至第37頁）。㈡、上開㈠勞動契約的勞動履行地（勞動給付清償地）為花蓮縣○○市○○○街00號乙節，也有契約書可稽（原審卷第27頁至第31頁，本院卷第27頁至第37頁）、勞動部函文（本院卷第39頁至第46頁）可佐。㈢、從上開的說明可知：本件的債務履行地應為花蓮縣○○市○○○街00號。
四、綜上所述：㈠、本件的債務履行地既為花蓮縣○○市○○○街00號，依民訴法第12條規定，原法院應有管轄權，原審依職權裁定將本件訴訟移送至臺灣臺北地方法院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適之處理。㈡、本件關於給付工資部分，既經本院廢棄，發回原法院另為妥適之處理，抗告人雷尚即RACOMA REMSON NOBLE、豪威即HERNANDEZ HOWELL CATAPANG於起訴時另聲請訴訟救助，經原審法院一併移轉管轄部分（原審108年度救字第29號），亦應一併廢棄，發回原法院另為妥適處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 4 日民事庭審判長法 官 劉雪惠 法 官 張宏節法 官 林信旭以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中 華 民 國 108 年 10 月 4 日書記官 秦巧穎
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=HLHV%2C108%2C%E5%8B%9E%E6%8A%97%2C4%2C20191004%2C1