上列再抗告人因妨害性自主等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國111年2月18日駁回其抗告之裁定（110年度抗字第331號），提起再抗告，本院裁定如下：
再抗告駁回。
一、本件係屬憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第1項所列依修正前刑法第79條之1第5項關於無期徒刑假釋經撤銷而一律執行固定殘餘刑期25年之聲明異議案件，前經本院依該判決主文第5項後段意旨，裁定停止審理程序在案。茲因立法院於該判決主文第1項意旨所示之期限內完成修法，於民國115年3月13日經總統令公布，自同年月14日起施行，是原停止審理之原因已消滅，本件自應續行審理，先予敘明。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所定之聲明異議，旨在請求法院撤銷或變更檢察官不當之執行指揮，是以倘該具有爭議性之執行指揮已註銷而不復存在時，即欠缺繼續聲明異議請求救濟之必要，應駁回其聲明異議。
三、原裁定略以：再抗告人即受刑人洪國寶前因妨害性自主、搶奪等案件，經陸軍第八軍團司令部以88年判字第072號判決其成年人與未滿18歲之人共同連續對婦女強制性交，處無期徒刑以及成年人與未滿18歲之人共同連續搶奪財物，處有期徒刑15年，應執行無期徒刑。就上開強制性交部分，依職權送覆判，經國防部高等覆判庭以88年度覆高則劍字第03號判決就原判決關於強制性交部分核准確定。再抗告人入監執行後，於105年11月24日假釋出監，假釋期間並付保護管束。惟再抗告人於假釋期間即109年4月間，因犯搶奪、竊盜等罪，經臺灣臺南地方法院判決分別處以有期徒刑7月、拘役10日，並於109年7月21日確定。前開假釋經撤銷，並由臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年執更申字第1154號執行指揮書（下稱原執行指揮書)，執行撤銷假釋後之無期徒刑殘刑25年。再抗告人受撤銷假釋之原因事實，係發生於94年1月7日刑法修正施行（94年2月2日修正公布，95年7月1日起生效施行）之後，依裁定時刑法施行法第7條之2第2項之規定，執行殘餘刑期25年後，再接續執行他刑。又依裁定時刑法第79條之1第5項規定，執行殘餘刑期25年，係依法律規定所為執行，執行檢察官對於殘刑之日數並無裁量權限。檢察官因而核發原執行指揮書執行殘餘刑期25年，並無違法或不當。因認本件抗告為無理由，而予駁回。
四、再抗告意旨略以：再抗告人並非有意於假釋期間另犯他罪，請考量，其非故意犯罪，給予自新機會云云。經查，本件原執行指揮書已因首揭所示修法完成，而經臺灣臺南地方檢察官予以註銷並依新法重新換發執行指揮書，有該署執行指揮書在卷可憑（見本院卷第75至81頁），揆諸前揭說明，本件聲明異議之客體即原執行指揮書既因註銷而不復存在，自欠缺繼續聲明異議請求救濟之必要，應駁回其聲明異議。從而，本件再抗告人提起再抗告，請求撤銷原執行指揮書，為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 7 日刑事第三庭審判長法 官 李錦樑法 官 蘇素娥法 官 吳秋宏法 官 劉方慈法 官 洪于智本件正本證明與原本無異書記官 王怡茹中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM%2C111%2C%E5%8F%B0%E6%8A%97%2C500%2C20260507%2C1