范哲銘
范立勇
劉美慧
上列抗告人因與相對人等間假扣押事件，對於中華民國108年7月8日臺灣臺東地方法院108年度裁全字第47號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。
一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，關於假扣押裁定之抗告，民事訴訟法第528條第2項規定，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會。所謂應使債權人及債務人有陳述意見機會，包括債權人或債務人以書狀陳述其意見，非指僅以抗告法院行準備或言詞辯論程序者為限（最高法院99年度台抗字第455號裁定意旨參照）。本件相對人范真碩、范哲銘、范立勇、劉美慧（下合稱相對人等4人，分稱逕稱其姓名）聲請對抗告人財產假扣押，經原法院108年度裁全字第47號裁定（下稱原裁定）准許，抗告人不服提起本件抗告，提出民事抗告狀，繕本經原法院送達相對人等4人（本院卷第7頁），復經本院函請相對人等4人於民國（下同）9月16日前具狀表示意見，該函已合法送達於相對人等4人，有送達證書附卷（本院卷第35-39、47-51頁），本院已賦予本件假扣押事件當事人陳述意見機會，應認本件已完備民事訴訟法第528條第2項規定之程序要求，雖相對人等4人迄未表示意見，惟本院依現有證據資料，已足供判斷原裁定當否，先予敘明。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形並不以債務人浪費財產、增加負擔或為不利益處分，致陷於無資力狀態，或將財產隱匿，或債務人逃匿無蹤等積極作為為限，只須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之（最高法院98年度台抗字第746、931號裁定意旨參照）。又所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明（最高法院107年度台抗字第379號裁定意旨參照）。
三、相對人等4人於原法院聲請意旨略以：㈠范真碩、范哲銘、范立勇及抗告人均為被繼承人范雲發（下稱范雲發）之子女，而劉美慧則為范雲發之配偶。范雲發於103年6月22日因車禍傷及腦部致生活功能明顯受損，經原法院以104年11月24日104年度監宣字第49號民事裁定宣告為受監護宣告人，並選定抗告人為監護人，嗣范雲發108年1月5日死亡。㈡抗告人迄至107年12月間，始將104年10月21日換發之范雲發之郵局新存簿交付予相對人等4人，之前從未公開范雲發之存款流向及使用明細，相對人等4人因無從知悉范雲發郵局帳號00000000000000帳戶（下稱系爭郵局帳戶）104年10月21日前之金流明細，於108年5月8日向中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）申請范雲發之系爭郵局帳戶客戶歷史交易清單，始發現系爭郵局帳戶有受領數筆保險金，惟經抗告人陸續以現金、提轉匯兌或提轉存簿之方式將系爭郵局帳戶存款領出，共計3,702,933元，迄抗告人107年12月間交付系爭郵局帳戶新存簿予相對人等4人止，系爭郵局帳戶僅餘8,007元；又相對人等4人於108年4月3日始知悉抗告人於104年12月22日替范雲發於華南商業銀行開設帳號000000000000帳戶（下稱系爭華南銀行帳戶），依序分別於104年12月29日、105年1月5日、同年月21日，自國泰世紀產物保險、富邦產物保險受領3筆保險金，分別為200萬元、41,000元、1,000,548元，共計3,041,548元（2,000,000＋41,000＋1,000,548）。詎抗告人於105年4月20日轉帳200萬元至富邦人壽、105年5月10日提領現金465,000元、106年5月16日提領現金50萬元、107年11月28日提領現金81,700元，共計3,046,700元（2,000,000＋465,000＋500,000＋81,700），迄107年12月21日止，系爭華南銀行帳戶僅餘90元。以上，抗告人自104年至107年間由范雲發之系爭郵局及華南銀行帳戶提領金額共計6,749,633元（3,702,933＋3,046,700）。㈢抗告人為范雲發之監護人，依民法第1099條之1、第1100條及第1101條之規定，本應盡善良管理人之注意義務，且為照料范雲發所支付日常生活開銷，雖有使用其存款必要，應在照料其生活之必要範圍內始得為之。惟抗告人迄未提出范雲發之財產結算書，亦未將剩餘財產返還予全體繼承人。經計算扣除范雲發之喪葬津貼137,400元後，僅支出必要費用480,348元，抗告人自系爭郵局及華南銀行帳戶提領之存款其中6,269,285元部分（6,749,633－480,348）係無法律上原因無權占有范雲發之財產，依民法第179條、第767條之規定，抗告人本應將6,269,285元返還予范雲發，或依民法第1109條規定，抗告人應對范雲發負損害賠償責任，惟范雲發已於108年1月5日死亡，其繼承人為相對人等4人及抗告人（潛在應有部分各為5分之1），是范雲發對於抗告人之請求權為其繼承人繼承，相對人等4人得依民法第831條準用同法第828條第3項規定為本案請求；抗告人於104年10月14日分別以轉入存簿之方式，匯入9筆200元、4筆100元之金額，填滿系爭郵局帳戶原存簿記錄欄位，復於同年月21日原法院為監護宣告裁定前更換新存簿，以便隱藏先前存款之金流，嗣又隱匿另開設系爭華南銀行帳戶，俾受領、使用范雲發之保險金等情，足見抗告人已有刻意隱藏其領取鉅額存款行為。又相對人等4人與抗告人因本件爭議於108年2月25日經臺東市調解委員會調解，抗告人仍隱瞞領取高額存款之事實，至今無法達成共識。相對人等4人唯恐抗告人持續隱匿財產，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保，以補釋明不足，請准裁定於抗告人所有財產在400萬元範圍內為假扣押。
四、原裁定准相對人等4人為抗告人供擔保後，在抗告人所有400萬元範圍內之財產為假扣押，及准抗告人為相對人等4人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押。抗告人不服，提起本件抗告。
五、抗告意旨略以：㈠相對人等4人就「請求之原因」未盡釋明之責：抗告人為范雲發之監護人，光支出外勞費用即高達100多萬元，況尚有先前看護、醫療相關費用及多年來范雲發之相關支出，此部分相對人等4人避而不談，甚至認為沒有支出，避重就輕未說明抗告人多年來擔任監護人就范雲發有高額支出之事實，主張抗告人無理由盜領674萬多元，此顯違經驗及論理法則，倘其不能領款，根本無法照顧被監護人。㈡相對人等4人就「假扣押之原因」未盡釋明之責：相對人等4人就本件假扣押之原因，並未提出任何證據，未釋明將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事。㈢又劉美慧目前應無行為及意思表示能力，本件劉美慧為當事人之行為及意思表示有疑義，程序恐非適法。㈣抗告聲明：原裁定廢棄。
六、經查：㈠本件假扣押之「請求」已釋明：⒈相對人等4人主張抗告人未盡其為范雲發監護人之善良管理人注意義務，違反民法第1099條之1、第1100條及第1101條之規定，就范雲發所有系爭郵局及華南銀行帳戶提領超逾照顧范雲發生活必要範圍內之款項達6,269,285元（下稱系爭款項），為無法律上原因無權占有范雲發之財產，惟范雲發已於108年1月5日死亡，其繼承人為相對人等4人及抗告人，潛在應有部分各為5分之1，繼承范雲發對抗告人之請求權（民法第179條、第767條或第1109條規定），相對人等4人得依民法第831條準用同法第828條第3項規定為本案請求等語，業據相對人等4人於原法院提出渠等戶籍謄本（現戶全戶）、范雲發之戶籍謄本（除戶部分）、系爭郵局帳戶封面暨內頁明細、系爭華南銀行帳戶之存款往來明細表暨對帳單、中華郵政公司客戶歷史交易清單、勞動部勞工保險局108年3月4日保職簡字第108052010815號函（原法院卷第7-21頁）影本為證，應認相對人等4人就假扣押之「請求」已盡釋明之責。⒉抗告人以其光支出外勞費用即高達100多萬元，況尚有先前看護、醫療相關費用及多年來范雲發之相關支出，相對人等4人避而不談其多年來擔任范雲發之監護人有高額支出事實，提出第三人長誠東人力資源顧問有限公司108年8月26日出具之薪資支付證明、范雲發車禍費用明細表（本院卷第15-20頁），主張相對人等4人就本件假扣押請求之原因根本未盡釋明之責云云。查，抗告人究因擔任范雲發之監護人實際支出必要費用若干，屬實體爭執事項，僅本案訴訟得予審究，非本件假扣押程序所得置喙，抗告人執此主張相對人等4人完全未釋明本件假扣押之請求原因，即顯無足採。㈡本件假扣押之「假扣押原因」釋明雖有不足，惟得供擔保以補釋明之不足：⒈相對人等4人主張抗告人刻意隱匿系爭郵局帳戶存款金流及明細，及隱匿另開設系爭華南銀行帳戶受領保險金及使用情形，唯恐抗告人持續隱匿財產或脫產，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以補釋明不足，聲請本件假扣押等語。抗告人則以本件假扣押之原因完全未釋明等語。⒉查自范雲發於103年6月22日發生車禍後，系爭郵局及華南銀行帳戶重要金流情形如下：①系爭郵局帳戶：⑴富邦產物保險分別於下列日期以「跨行匯入」方式匯入款項：103年7月22日19,500元、同年8月12日54,819元、同年月18日10,181元、同年9月3日65,000元、同年月30日82,000元、104年1月26日87,000元、同年5月6日300萬元、同年月13日41,227元；國泰世紀產物保險分別於下列日期以「跨行匯入」方式匯入款項：103年9月15日94,776元、104年1月27日71,830元。以上共計3,526,333元（19,500＋54,819＋10,181＋65,000＋82,000＋87,000＋3,000,000＋41,227＋94,776＋71,830），有系爭郵局帳戶客戶歷史交易清單附卷可稽（原法院卷第18-19頁）。⑵系爭郵局帳戶於104年10月21日換簿前，於104年10月14日以「轉存簿」方式，每次存入200元共9次、每次存入100元共4次，104年10月21日換簿當日餘額為56,622元（原法院卷第11頁反面、第20頁），107年12月14日餘額為8,007元，有系爭郵局帳戶104年10月21日換簿之存摺影本及客戶歷史交易清單附卷可稽（原法院卷第11-15、19-20頁）。②系爭華南銀行帳戶：⑴國泰世紀於104年12月29日存入200萬元、富邦產物於105年1月5日存入41,000元、富邦人壽於105年1月21日存入1,000,548元，以上共計3,041,548元（2,000,000＋41,000＋1,000,548）。⑵105年4月20日轉存200萬元至富邦人壽、同年5月10日領現465,000元、106年5月16日領現50萬元、107年11月28日領現81,700元，107年12月21日餘額為90元。⑶以上有華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單附卷可稽（原法院卷第16頁）。⒊本院審酌上開系爭郵局及華南銀行帳戶有多筆保險金存入，金額高達6,567,881元（3,526,333＋3,041,548），而相對人等4人主張分別於108年5月8日向中華郵政公司調取系爭郵局帳戶104年10月21日前之客戶歷史交易清單及同年4月3日發現抗告人替范雲發另開設系爭華南銀行帳戶，始知悉系爭郵局及華南銀行帳戶有高額保險金存入之事實，此為抗告人所不爭，而抗告人係於104年11月24日經法院選定為范雲發之監護人，迄至范雲發108年1月5日死亡，監護關係終止，抗告人迄未提出財產結算書，此亦為抗告人不爭。復徵諸系爭郵局帳戶在104年10月21日更換存簿之前，於同年月14日有100元共4筆、200元共9筆轉入，此與吾人一般社會生活經驗相違。復審酌相對人等4人及抗告人於108年2月25日曾經臺東市調解委員會調解迄未達成共識，有臺東縣臺東市調解委員會108年2月25日調解通知書（原法院卷第22頁）附卷等情，是抗告人是否隱匿系爭郵局及華南銀行帳戶有高額保險金存入之事實，不欲相對人等4人知悉前開帳戶之金流及使用情形已有可疑，已使本院得有薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，則相對人等4人唯恐抗告人持續隱匿財產，而有日後不能強制執行或有甚難執行之虞，聲請本件假扣押，應認相對人等4人就本件「假扣押之原因」已有釋明，惟釋明仍有不足，而相對人等4人陳明願供擔保以補釋明不足，揆諸前揭法條說明，核無不合。㈢抗告人抗告意旨另以劉美慧目前應無行為及意思表示能力，本件假扣押程序恐非適法，並提出台東馬偕紀念醫院身心內科心理衡鑑報告（本院卷第21-22頁）云云，惟觀諸該心理衡鑑報告，係於106年3月23日就劉美慧之智能及人格特質為評鑑，且心理衡鑑總結載有個案在成人智力量表中的表現顯著落後同齡平均水準及生活適應表現接近同齡平均下限水準等語，僅顯示劉美慧智力及生活適應表現均較一般人為弱，無隻字片語顯示劉美慧無生活自理能力或處於心神喪失狀態，是抗告人僅憑主觀臆測遽認劉美慧為無訴訟能力，顯無足採，併予敘明。㈣綜上，本件應認相對人等4人就請求原因已為釋明，雖就假扣押之原因釋明雖有不足，惟相對人等4人既陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前揭法條說明，原法院准予假扣押核無不合，從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 25 日民事庭審判長法 官 張健河法 官 李水源法 官 林慧英以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新台幣1千元。中 華 民 國 108 年 9 月 26 日書記官 郭怡君
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=HLHV%2C108%2C%E6%8A%97%2C31%2C20190925%2C1