殺人聲明異議

理 由

一、本件因屬憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第1項所列依修正前刑法第79條之1第5項關於無期徒刑假釋經撤銷而一律執行固定殘餘刑期25年之聲明異議案件，前經本院依該判決主文第5項後段意旨，裁定停止審理程序在案。茲因立法院於該判決主文第1項意旨所示之期限內完成修法，於民國115年3月13日經總統令公布，自同年月14日起施行，是原停止審理之原因已消滅，本件自應續行審理，先予敘明。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所定之聲明異議，旨在請求法院撤銷或變更檢察官不當之執行指揮，是以倘該具有爭議性之執行指揮已註銷而不復存在時，即欠缺繼續聲明異議請求救濟之必要，應駁回其聲明異議。

三、原裁定略以：再抗告人陳國民前因殺人等案件，經臺灣高雄地方法院判處應執行無期徒刑，褫奪公權終身，嗣經原審法院80年度上重訴字第19號判決，以及最高法院81年度台上字第279號判決駁回上訴確定，入監執行，於92年10月6日假釋出監，所餘刑期付保護管束。再抗告人於前開假釋期間之96年8月25日，另犯強制猥褻罪，經判處有期徒刑10月確定。再抗告人前開假釋因而遭撤銷，臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以100年度執更字第775號執行指揮書執行殘刑有期徒刑25年，並無違誤。再抗告人以無期徒刑經撤銷假釋後，一律應執行殘餘刑期25年，違反比例原則、平等原則為由，指摘高雄地檢署檢察官上開執行指揮不當，而聲明異議，尚屬無據。因認第一審裁定駁回再抗告人之聲明異議，於法並無不合。抗告意旨任意指摘第一審裁定違法、不當，為無理由，予以駁回。

四、再抗告意旨略以：原裁定所依據之修正前刑法第79條之1第5項：「經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿25年，有期徒刑於全部執行完畢後，再接續執行他刑，第一項有關合併計算執行期間之規定不適用之。」規定，不符罪刑相當原則及比例原則，原裁定應予撤銷，更為適當之裁定。

五、經查：本件原執行指揮書已因首揭所示修法完成，而經高雄地檢署檢察官予以註銷，並依新法重新換發執行指揮書，有該署執行指揮書影本在卷可憑（見本院卷第69、71頁）。揆諸前揭說明意旨，本件聲明異議之客體即原執行指揮書既因註銷而不復存在，欠缺繼續聲明異議請求救濟之必要，應駁回其聲明異議。原裁定雖未及以無救濟必要為由，駁回本件聲明異議，然於應駁回本件聲明異議之結果，不生影響。從而，再抗告意旨請求撤銷原裁定及原執行指揮書，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　21　　日刑事第三庭審判長法　官 李錦樑法　官 蘇素娥法　官 洪于智法　官 吳秋宏法　官 周政達本件正本證明與原本無異書記官 王怡茹中　　華　　民　　國 115 年 5 月 25 日