抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。
一、原裁定意旨略以：抗告人提起上訴，未據繳納裁判費，經原法院於民國108年3月18日以107年度國字第3號裁定（下稱補費裁定），命抗告人於收受該裁定後7日內補繳第二審裁判費新臺幣（下同）34,021元，逾期未繳，即駁回抗告人之上訴，補費裁定業於108年3月26日寄存抗告人之戶籍地，抗告人逾期迄未補繳，抗告人之上訴顯非合法，而予駁回抗告人之上訴。
二、抗告意旨略以：補費裁定雖於108年3月26日寄存於抗告人之戶籍地址，然抗告人實際居住在新北市○○區○○路000巷0號0樓，未實際居住於戶籍地址，且原法院以抗告人未遵期補費駁回抗告人上訴之裁定，係同時向抗告人之戶籍地址、實際居住地址為送達，可認原法院除知悉抗告人之戶籍地址外，亦知悉抗告人有其他居住地址可為送達，卻未將補費裁定同時向抗告人實際居住地址送達，其送達應非適法云云。
三、按民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所。而住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據（最高法院100年台上字第1373號判決意旨參照）。又按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達，最高法院固著有64年台抗字第481號判例。然此所稱「應受送達人之住居所、事務所或營業所實際上已變更」，應以同法第129條、第130條或應受送達人已向法院陳明變更送達處所等其他足認寄存送達對應受送達人顯不公允之具體情形為限，俾得以兼顧應受送達人及他造當事人之程序權保障。倘法院已向應受送達人之戶籍所在地為送達，經送達人依同法第136條、第137條規定送達未果，再依第138條將文書寄存送達地之自治或警察機關，完成寄存送達程序後，猶得由應受送達人任指其實際居住於戶籍地以外之處所，據以否認該寄存送達之效力，將致法律規定之寄存送達方式名存實亡，而不利於程序之進行及他造當事人權益之維護，應非立法之原意（最高法院93年台抗字第201號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人於原法院起訴請求相對人國家賠償時，起訴狀雖記載「住新北市○○區○○00之0號」、「居新北市○○區○○路000巷0號0樓」，惟同時以原證六之戶籍謄本陳明抗告人戶籍設於「新北市○○區○○00之00號」（見原審卷第6頁、第18頁）。而原法院所查抗告人個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果，亦載明抗告人之戶籍地址為「新北市○○區○○00之00號」（見原審卷第27頁）。是以，抗告人之戶籍地確為「新北市○○區○○00之00號」無訛。因抗告人起訴同時已檢附財團法人法律扶助基金會專用委任狀，表示抗告人委任徐瑞晃律師為訴訟代理人（見原審卷第9頁），且未限制徐瑞晃律師之受送達權限，原法院後續命抗告人補繳第一審裁判費之裁定、言詞辯論期日通知書、命就相對人所提答辯狀表示意見函、第一審判決書、第一審判決書之更正裁定等，即依民事訴訟法第132條本文規定，均向訴訟代理人徐瑞晃律師為送達（見原審卷第39-40頁、第50頁、第86-87頁、第169頁、第173頁）。㈡原法院為第一審判決後，抗告人於108年3月14日以限時掛號向原法院寄送民事上訴狀，民事上訴狀記載抗告人「住新北市○○區○○00之00號」，未記載其他任何地址，而掛號信封上所載寄件人（即抗告人）之地址，亦為「新北市○○區○○00之00號」（見原審卷第174頁），堪認抗告人除向原法院聲明上訴之外，同時以民事上訴狀向原法院陳報更改其住所為「新北市○○區○○00之00號」。揆之前開說明，並佐以抗告人係主動向原法院陳報更改住所為其戶籍地，復無客觀事證足證該戶籍地址非抗告人之住所，堪認抗告人之最新住所即為抗告人之戶籍地。而抗告人提起上訴時未委任訴訟代理人，亦未陳報其他送達地址，是原法院將補費裁定對抗告人之最新住所「新北市○○區○○00之00號」為送達，於法有據。㈢原法院之補費裁定送達於抗告人上揭最新住所即戶籍地，因未獲會晤其本人亦無受領文書之同居人或受僱人，將送達通知書黏貼於該址門首及置放於信箱，而於108年3月26日寄存於所轄之新北市政府警察局三峽分局○○派出所，有送達證書可憑（見原審卷第177頁），即已完成法定之寄存送達程序，依民事訴訟法第138條第2項規定，自108年3月26日送達日起經10日，於108年4月6日已生合法送達效力。又補費裁定諭知之補正期間為7日，抗告人住所位於新北市○○區，在途期間為6日，是抗告人至遲應於108年4月19日補繳第二審裁判費。經原法院查詢迄108年4月21日止抗告人有無補繳，並未據抗告人繳納，有原法院民事科查詢簡表、答詢表附卷足考（見原審卷第178-179頁）。從而，原法院以抗告人未遵期繳納第二審裁判費為由，裁定駁回抗告人之上訴，洵屬有據。㈣抗告人雖主張其未實際居住在戶籍地「新北市○○區○○00之00號」，係實際居住在「新北市○○區○○路000巷0號0樓」云云，然此與上述抗告人民事上訴狀之記載不符，抗告人於補費裁定合法完成寄存送達程序後，空言任指其實際居住於戶籍地以外之處所，參諸上開說明，要非可採。其次，應受送達人同時有住所及居所，向住所或居所送達均屬合法，非必同時對住所及居所送達始為合法。承前所述，抗告人民事上訴狀僅記載「住新北市○○區○○00之00號」，但未記載其他任何地址，堪認抗告人陳報最新住所，就居所部分並未陳報，則抗告人起訴狀所載「居新北市○○區○○路000巷0號0樓」，是否仍為抗告人之居所，已非無疑。況且，即令抗告人仍有居所位於「新北市○○區○○路000巷0號0樓」，因抗告人同時有住所及居所，原法院向抗告人之住所或居所送達補費裁定，均屬合法。抗告人以原法院駁回上訴之裁定，同時向其住所、居所送達為由，主張補費裁定僅向其住所送達，為不合法云云，尚無從採。㈤綜上，原法院以抗告人未遵期繳納第二審裁判費，其上訴為不合法為由裁定駁回其上訴，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 7 月 5 日民事庭審判長法 官 王紋瑩 法 官 邱志平法 官 李珮瑜以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新台幣１千元。中 華 民 國 108 年 7 月 5 日書記官 林鈺明
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=HLHV%2C108%2C%E5%9C%8B%E6%8A%97%2C6%2C20190705%2C1