提供行政資訊

理 由

一、被告代表人原為劉柏良，於本院審理中依序變更為蔡蒼柏、黃明昭，經具狀承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。

二、緣原告以事證稽憑為由，分別以民國105年9月29日被告檔案及政府資訊開放應用申請書（編號NO.1），向被告申請閱覽、抄錄及複製：序號1「南迴鐵路案黃福來於95年6月16日、17日電腦儀器測謊後整檔列印輸出之制式鑑定書（不是95.0

7.14刑鑑字第0950103356號人為評量製作之鑑定書）」、序號2 「南迴鐵路出軌案95年間搜索販售意妥明之藥頭游承建，該藥頭游承建涉嫌違反藥事法之移送書封面及文號」，及105年9月29日被告檔案及政府資訊開放應用申請書（編號NO.2，下稱申請書2），向被告申請閱覽、抄錄及複製：序號1「950317案96次莒光號出軌現場及勘查照片、錄影等相關資料」、序號2 「950317案連軌線鑑定、試剪報告及相關往來公文資料（含照片及錄影資料）」、序號3 「950317案魚尾鈑螺絲及螺帽、彈簧扣夾等鑑定及相關往來公文資料（含照片及錄影資料）」、序號4 「940621案2057次列車出軌現場及勘查照片、錄影等相關資料」、序號5 「940621案魚尾鈑螺絲及螺帽、彈簧扣夾等鑑定及相關往來公文等資料（含照片及錄影資料）」，經被告予以否准，原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，而提起本件行政訴訟。

三、本院前因原告於105年9月29日申請上開申請書2序號4之資料閱覽、抄錄及複製之請求部分，亦曾另案向本院提起訴訟向內政部警政署鐵路警察局（下稱鐵路警局）請求提供完全相同之行政資訊，並經本院106年度訴字第813號於107年2月22日判決：「訴願決定及原處分均撤銷、被告應依原告民國105年9月29日之申請，作成准予原告於依法繳納應納之規費後，複製或攝影民國95年3 月17日第96次莒光號列車出軌現場勘查照片、第96次莒光號列車出軌魚尾鈑螺絲試拆實驗報告，及民國94年6 月21日第2057次自強號列車出軌現場勘查照片之行政處分。」在案（見本院卷第182至189頁），惟鐵路警局就該判決不服提起上訴，本院為避免裁判歧異，在該提供行政資訊事件終結前，有停止本件訴訟程序之必要，爰於107年10月5日以裁定停止本件訴訟程序。經查，鐵路警局對本院106年度訴字第813號判決提起上訴後，業經最高行政法院以108年度判字第274號判決：「上訴駁回」，已告確定在案，此有最高行政法院108年度判字第274號判決正本附卷可參（本院卷第206頁至第216頁），是本件停止訴訟原因業已消滅，應依職權撤銷前揭停止訴訟程序之裁定。

四、依行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第186條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　108　 年　　6　　 月　　18　　日臺北高等行政法院第二庭審判長法 官　許　瑞　助法 官　楊 得 君法 官　鍾　啟　煌上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　108　 年　　6　　 月　　18　　日書記官　吳　芳　靜