詐欺

事實及理由

一、本院審理範圍：上訴人即被告周毅賢（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一部提起上訴（見本院卷第112、280頁），則依刑事訴訟法第348條規定，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，其餘部分均不屬本院審判範圍，並以原判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。

二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告犯後始終承認犯罪，態度良好，且被告係為祖母醫藥費始鋌而走險為本案犯行，應有情輕法重、顯可憫恕之情，原判決未適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，應有未當。爰請求撤銷原判決關於刑之部分，依刑法第59條規定酌減其刑，從輕量刑等語。

三、被告所涉刑之減輕事由：㈠本案無詐欺犯罪危害防制條例第47規定之適用：被告固於偵查及歷次審理中均自白其犯行，然迄未自動繳交其各罪犯罪所得，尚無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑之規定。㈡本案無刑法第59規定之適用： 本院審酌被告正值青壯，非無謀生能力之人，不思循正途獲取所需或籌措祖母醫療費，竟以刊登不實臉書社群文章、廣告等非法手段以網際網路對公眾詐取財物，雖與集團性之金融犯罪組織無涉，然其所為已嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，對社會正常交易秩序之危害程度亦非輕微。是依其犯罪之整體情狀，並無情輕法重之情形，客觀上亦無法引起一般人之同情，殊難認有何「猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以最低度刑仍嫌過重」之情事，尚無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。原審未為適用，並無違誤。被告上訴意旨以應適用刑法第59條規定予以減輕其刑，並以此事由指摘原判決量刑過重云云，洵非可採，為無理由。

四、駁回上訴之理由：原審就被告本案所為犯行，以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前有犯妨害性自主、交通過失傷害案件等經法院定罪科刑前案紀錄，有法院前案紀錄表附卷可查，素行非佳；⒉於網際網路之臉書社團張貼詐騙訊息，復使用不知情之他人金融帳戶收受詐騙贓款，不僅使告訴人受騙而生財產上損失，並使證人鄭○琪、李○晏申設之金融帳戶遭警示而無端受累，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，所為應予非難；⒊告訴人之損害金額；⒋犯後已坦承犯行，但尚未與告訴人和解及賠償（見原審卷第119頁）之犯後態度；⒌犯罪之動機及目的、手段及其自陳高中肄業之智識程度、從事木工、需扶養祖母、勉持之經濟及家庭生活狀況等一切情狀，就被告所犯2罪分別量處有期徒刑1年、1年2月，並定應執行刑為1年3月。本院綜合審酌上情，並兼考以被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所得數額、所致原判決附表一所示告訴人受損害程度等情，認原審所量處之刑度實屬寬厚，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重、畸輕或有所失入、失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何不當或違法，且量刑基礎迄未改變，應予維持。被告上訴主張原審量刑過重，請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年 　10 　　月　　23　　日刑事第二庭　審判長法　官 林慧英法　官 李水源法　官 謝昀璉 以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日書記官　劉又華 附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。